Daher ist heute jeder Blogger. Früher – also bis vor zwei Jahren – musste man dafür noch irgendein Talent fürs Schreiben mitbringen. Heute kann man sich die Beiträge einfach von der KI schreiben lassen.

Was man sich nicht schreiben lassen kann: den eigenen Sachverstand. Bullshit bleibt Bullshit. Daran ändert in der Regel auch eine KI nichts mehr.

Sprechen wir mal über zwei mich amüsierende Beispiele.

Kalorien – so wichtig

Wer Ernährung im Jahr 2026 noch immer nicht verstanden hat, glaubt ganz fest an die Kalorie.

Wer abnehmen will, muss nur Kalorien streichen. Das klappt ganz sicher auch bei denjenigen, die sich willentlich und umgebremst gerne den Wanst vollgeschlagen haben. Aber wer frisst sich gerne absichtlich fett?

Es geht um eine Fehlregulation des Körpers. Auf systemischer Ebene, im Muskel, im Gehirn, wo auch immer. Jeder, der klar denken kann und einen normalen Energiestoffwechsel hat, weiß das auch.

Wenn ich mir jetzt 5000 Kalorien reinknalle, dann nehme ich – bei einem angenommenen Verbrauch von 3000 Kalorien – natürlich nicht einfach 2000 Kalorien, also ca. 300 g Fett zu. Ein gesunder Körper …

• wird heiß
• wird sich bewegen wollen, rumzappeln
• wird die darauf folgende Mahlzeit kompensieren

Genau deshalb musste kein Mensch vor uns jemals über „Kalorien“ nachdenken. Die Kernfrage ist:

Warum greift das bei Übergewichtigen nicht mehr?
Warum werden die von ihrem Körper im Stich gelassen?

Bei Linkedin findet man stattdessen Ernährungsratschläge wie aus dem vergangenen Jahrtausend:

Bild habe ich adaptiert.

Das ist keine Ernährung, kein Diät-Tipp, das ist eine vollständige Verzerrung der Ernährungsphysiologie und die Eintrittspforte zur Essstörung. Wer glaubt, mit Magerprodukten wie dem Eiklar schlank und mit fetten Produkten wie dem Eigelb dick zu werden, hängt tief drin. Um höflich zu bleiben.

Dürfte aber auf keinen Fall mit Menschen darüber sprechen.

Kollagen für die Haut – oder nicht

Kollagen hat in den vergangenen Jahren ohne Frage einen unglaublichen Boom erlebt. Wer hät’s gedacht? Tipp: Wir natürlich :-) Im Ernst: Kollagen hat eine sinnvolle Daseinsberichtigung.

Die typischen Kollagen-Aminosäuren Glycin und Prolin kommen auf dem Speiseplan sonst kaum vor und man weiß seit über zehn Jahren, dass die Biochemie Extra-Glycin braucht, um alle glycinabhängigen Prozesse im Körper ordentlich zu speisen.

Dazu zählt die Kollagenbildung. Außerdem stimulieren die Kollagenpeptide selbst direkt die Kollagensynthese in den dafür verantwortlichen Körperzellen (z. B. Fibroblasten).

Frauen sind besonders offen für alles, was das Kollagen betrifft. Denn Kollagen verleiht der Haut ihre Struktur – ergo: Kollagen macht schöne Haut. Die Frage ist nur: Macht zugeführtes Kollagen besseres Hautkollagen? 

Bis vor wenigen Jahren war die Mehrheit der Forschungsdaten klar: auf jeden Fall. 2025 kam eine Meta-Analyse, die den von manchen Leuten ersehnten Schlussstrich zog. Fazit: Hilft nur in pharmafinanzierten Studien. Hilft nicht, wenn nicht gesponsert.

Narrative – lieben wir. Nur: Die Studie wurde für ihre mangelnde Qualität längst zerlegt. Trotzdem liest man auf Linkedin immer wieder: Kollagen bringt nix für die Haut.

Ob’s ein Wundermittel für die Haut ist? Keine Ahnung. Ich weiß aber, dass mein Leben kein Studienzeitraum von vier Wochen ist:

Mein Bizeps ist nach vier Trainingseinheiten noch nicht gewachsen? Nein, doch, oh!

Der Kollagenabbau ist ein lebenslanges Problem, kein vierwöchiger Studienzeitraum. Das muss man doch verstehen. Und wer’s oral nicht zuführt – egal ob Knochenbrühe oder Pulver –, hat dem genau Null entgegenzuwirken.

—

Man muss wissen, wann man lachen darf – und wann man ernst zuhören sollte.

In diesen beiden Fällen sollte man besser schmunzeln und es unter der Kategorie „Kein Mensch braucht Linkedin-Weisheiten“ verbuchen. Gilt natürlich gleichermaßen für ähnliche Beiträge auf anderen Plattformen.

The post Zwei Idiotien zum Lachen first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.

Art de Vany (†88)

gestorben.

Ein Mensch, der mich mit Anfang 20 besonders geprägt und dessen Wirken sich tief in der DNA hier verankert hat.

Der Ökonomie-Professor war vielleicht einer der Haupttreiber für die extrem aufstrebende Paleo-Community Ende der Nuller- bzw. Anfang der Zehnerjahre.

Die Paleo-Community wiederum war eng verzahnt mit dem Beginn von CrossFit. Wer weiß, wo CrossFit heute ohne Art de Vany und Paleo wäre – ob es überhaupt jemals so bekannt geworden wäre.

Das, was Art de Vany auszeichnete, war sein moderner Ansatz. Sein „Evolutionary Fitness“-Approach war der erste echte Versuch, einen modernen Lifestyle – nicht nur eine Ernährungsform – zu erschaffen, der mit unserer uralten Steinzeit-Genetik kompatibel ist.

Damit hat er’s vor 15 Jahren sogar in den SPIEGEL geschafft.

Er distanzierte sich stets von den damals immer extremer werdenden Ansätze hin zur fettbasierten Keto-Ernährung. Seine moderne Paleo-Variante nannte er Paleo Hightec. Mir hat diese Weitsicht und die durch ihn personifizierte Meta-Ebene gefallen.

Wir sind Kreaturen der Eiszeit

– Art de Vany

Wie damals üblich, hatte auch er als großer Vordenker einen Blog, den ich oft gelesen habe und dessen Ideen ich wie ein Schwamm aufgesaugt habe. Leider hat er ihn irgendwann eingestellt.

Ich habe ihn in TV-Dokumentationen verfolgt – siehe Youtube –, sein Buch gelesen, Podcast gehört (u. a. bei Tim Ferris) und damals sogar sein Seminar studiert, das als DVD-Version verfügbar war und eine Zeit lang digital angeboten wurde.

Hier mit Anfang 70 zu bestaunen.

Nun sind gut 15 Jahre wie in einem Wimpernschlag vergangenen. Natürlich habe ich mich als junger Mensch gefragt, wie lange wohl so eine Körpermaschine, die Art de Vany sogar in seinen 70ern noch war, leben kann.

Es war ein Longevity-Projekt, das er nicht nur für sich erprobte. Noch vor wenigen Jahren – also mit über 80 – stand er als Redner auf Bühnen und philosophierte über Autophagie und die mächtigen Typ-2-Muskelfasern, die im Alter präferiert verloren gehen.

Genau das war auch der Grund, warum ich überhaupt mitbekommen habe, dass er gestorben ist. Denn ich bereite gerade einen Beitrag zu Typ-2-Fasern und ihrer Bedeutung für ein gesundes Altern vor.

Naturgemäß verbinde ich Art de Vany mit diesem Thema. Und, wie ich das in regelmäßigen Abständen immer bei mir wichtigen älteren Personen mache, schaute ich einmal kurz nach Lebenszeichen. Das gab es seit längerem nicht mehr.

There is no failure, only feedback.

– Art de Vany

Stattdessen haben die alten Koryphäen, die teilweise mit ihm befreundet waren, namentlich Mark Sisson, Robb Wolf bzw. Richard Nikoley, berichtet, dass sie aus erster Hand erfahren haben, dass Art de Vany im Januar verstorben ist.

Das hat mich sehr traurig gemacht. Vor allem als jüngerer Mensch braucht man starke Vorbilder, die einem eine Richtung vorgeben können. Art de Vany hatte in dieser Lebensphase für mich eine besondere Bedeutung.

Es zeigt mir wieder mal: Eine der größten Herausforderungen Ü30 ist, dass immer mehr Menschen, die einem was bedeutet haben, sterben. Das macht einem nicht zuletzt die eigene Vergänglichkeit klar.

Es ist schwer zu glauben, aber der Moment ist nach all den Jahren wirklich gekommen: RIP, lieber Art! Hoffentlich lebt dein Wirken noch eine Weile hier und woanders weiter.

Addendum

Meine Top-6-Beiträge, in denen Art de Vany vorkommt:

• Art de Vany: Wie wir wieder jung und fit werden (2017)
• Zyklen: Du musst dem Körper nehmen, um zu bekommen (2019)
• Die Ursache moderner Krankheiten (2016)
• Welche Ratte bist du? (2023)
• Ich bin verunsichert: Was soll ich essen? (2017)
• A hill we may never climb. (2014)

Mir ist wichtig, hier auch noch ein kritisches Wort zu platzieren, wie ich es auch schon vor einigen Wochen bei Dr. McDougall getan habe.

Leider gab es auch bei Art ein paar fachliche Inkonsistenzen, über die ich nie wirklich weggekommen bin. So war er beispielsweise großer Fan von glykolytischen Typ-2-Fasern. Wie der Name verrät, lieben die Muskelfasern Glukose (Kohlenhydrate!).

Art hingegen verabscheute die Zufuhr größerer Menge an Kohlenhydraten. Er wollte die Glukose-Verfügbarkeit seines Körpers lieber über die Gluconeogenese (Zuckerneubildung) in der Leber aus Protein erzwingen – plus ein bisschen Obst und Gemüse.

Er war ganz sicher auf einem richtigen Pfad, aber dann doch irgendwo – vielleicht wie wir alle – ideologisch gefangen. Ich bin der Auffassung, dass Kohlenhydrate – Kartoffeln und Co. – gerade im Alter eine große und wichtige Anti-Aging-Rolle spielen.

Mitochondrien werden defekter, Zellen sind stärker auf Glukose und Insulin (für den Anabolismus) angewiesen. Alles über den Fettstoffwechsel zu lösen und dem Körper die Glukose zu streichen, halte ich für abträglich im Alter.

Wer mehr über Art de Vany und seine Ideen erfahren möchte, der möge nun die Suchmaschinen bedienen :-)

The post Mein Idol ist gestorben first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.

Über diese Frage denkt jeder von uns tagtäglich nach.

Was Wahrheit nicht ist: eine Scheinwelt.

Was ist eine Scheinwelt? Etwas, das nicht funktioniert. 

Den Funktionalitätstest also nicht besteht.

Schauen wir in die Welt, fällt uns auf:

• Die Amerikaner machen Nägel mit Köpfen – als Nächstes ist Grönland dran.
• Ricarda Lang hat festgestellt, dass Abnehmen nicht „antifeministisch“, sondern bedeutsam ist.
• Und Sydney Sweeney hat tolle Jeans … oder so.

Ein bisschen näher bei uns:

• Wenn du trainierst, aber keinen Fortschritt machst, hast du nicht trainiert.
• Wenn du abnehmen willst, aber deine Waage sich nicht bewegt, hast du nicht abgenommen.
• Veganismus mag toll sein, wenn du dich damit schlecht fühlst, ist er es halt nicht.

Das kann einem jetzt gefallen oder nicht.

All das ist aber ein Funktionalitätstest, dessen Ergebnis Wahrheit transportiert.

Vieles, was, warum auch immer, den Funktionalitätstest nicht besteht, trotzdem zum Teil unserer Wahrheit erklärt wurde, wird gerade abgeschafft oder geändert.

Jedenfalls in den USA.

Dort wurde soeben eine neue Ernährungspyramide veröffentlicht – ansprechend präsentiert wie auf einer Apple PDP.

Eine, die in einer endlosen Zahl an Daten und Studien seit vielen, vielen Jahren – ja Jahrtausenden – den Funktionalitätstest besteht.

Wir in Deutschland, die US-Amerikaner prinzipell nicht verstehen, stehen gewohnt drüber und halten munter an unseren Scheinwelten fest.

Einige Länder auf der Welt machen währenddessen längst – nicht, weil sie es einfach so tun, sondern weil sie die Realität akzeptieren.

Das lässt sich auf Energie, KI, Wirtschaft, Universitäten, Institute, Ernährung und so weiter übertragen.

Deutschland hinkt – fest von eigenen Ideen und höherer Moral überzeugt – einbeinig den Veränderungen der Welt hinterher.

Natürlich nicht ohne Folgen – wirtschaftlich, gesundheitlich, gesellschaftlich.

Ob es dir und mir gefällt oder nicht. 

The post Die Realität kickt first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.

Bevor wir die intern verarbeiten … fasse ich sie an dieser Stelle mal kurz zusammen.

Kurz und knapp.

1. Darmmolekül zeigt bemerkenswerte Wirkung gegen Diabetes

Ich kann sagen: Das hier ist lustig. Aufgepasst.

Es gibt da einen wichtigen Immunrezeptor, dessen Überaktivität Entzündung und Insulinresistenz begünstigt – damit Teil vom metabolischen Syndrom ist und das Diabetesrisiko erhöht.

Pharmakologisch will man den hemmen. Doch jetzt finden Forscher ganz überraschend: Das machen unsere Darmmikroben schon.

Denn die produzieren aus Cholin (!) – kann man essen, nennt sich Eier – einen Stoff, der diesen Immunrezeptor in Zell- und Tierversuchen zuverlässig runterregelt und Tiere nicht nur vor Insulinresistenz schützt, sondern sogar vor einem septischen Schock.

Was ist das denn für ein Stoff? Kennste, kennste…? Nennt sich TMA. Das ist die Vorstufe vom „bösen“ TMAO.

Ah, oh! Will der Michalk uns sagen, dass die Veganer-Logik „mehr Cholin = mehr TMAO = Tierprodukte machen krank“ vielleicht gar nicht stimmt?

Exakt. Wieder ein Märchen als solches entlarvt.

2. Wissenschaftler entdecken versteckten Auslöser für Fettleibigkeit in Sojaöl

Der hier ist auch nicht schlecht.

Menschen, die Social Media nutzen – die Armen – stoßen immer wieder auf Gesundheitsinfluencer, die einem einreden, dass Pflanzenöle, sogenannte „Saatenöle“ ganz schlimm sind.

Sie wissen zwar nicht warum, aber wird schon so sein. Und de facto kann man konstatieren: Dich mit Linolsäure, einer pflanzlichen Omega-6-Fettsäure, vollzutanken, ist vielleicht alles andere als nützlich. Das wissen Blog-Leser natürlich seit zehn Jahren.

Soeben wurde eine Studie publiziert, allerdings nur ein Tiermodell, die zeigt, warum Omega-6-reiche Pflanzenöle schädlich sein könnten.

Die Forscher haben nämlich entdeckt, dass aus u. a. Linolsäure bestimmte Abkömmlinge entstehen, die Oxylipine – die verändern den Fettstoffwechsel und sorgen dafür, dass Tierchen bei Sojaöl-Fütterung noch dicker werden.

Die Forscher meinen, dass der fünffache Anstieg der Sojaölzufuhr in den USA im vergangenen Jahrhundert, vor allem über ultraverarbeitete Lebensmittel, „zu chronischen Stoffwechselproblemen beitragen könnte“.

3. Der Mensch ist für die Natur geschaffen, nicht für das moderne Leben.

Wir leben ja in ganz wilden Zeiten. Wir sollten eigentlich aufgeklärter denn je sein, sind aber immer verblödeter.

Warum? Weil unser Primatengehirn denkt, dass das, was ständig wiederholt wird, die Wahrheit ist. Ein Tag auf X und man weiß, dass die Mondlandung fake ist, die Erde flach und Impfungen eine Massenvernichtungswaffe.

Evolution? Gibt es nicht. Wer das aber leugnet, wird nie echten Zugang zu seiner Biologie finden, denn „nichts (…) ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution“. Daher struggeln viele Menschen heutzutage mehr denn je.

Sie leben immer entfremdeter von sich, verstehen aber immer weniger über sich und ihre Biologie.

Genau darüber wurde mal wieder eine Arbeit publiziert, von Anthropologen. Kurz: Die Biologie des Menschen lebt noch in der Steinzeit. Wurde über viele, viele Jahrtausende geformt. Modernes Leben? Kennt die nicht.

Die Folgen dieses Mismatches? „Als Beispiel wird der seit Jahrzehnten beobachtete Rückgang der Spermienqualität genannt, der potenziell durch Umweltfaktoren wie Pestizide und Mikroplastik beeinflusst wird.“

Wie war das noch? Wer nicht hören will …

—

Der Mensch schafft sich real ab. Im Zeitraffer vor unseren Augen.

Junge Menschen haben die Hosen voll, weil sie glauben, die Erde verkocht vor ihren Augen. Ich habe da einen Tipp: Das wird nicht passieren. 

Umweltschutz schön und gut, bin ich Fan. „Artenschutz Mensch“ fängt aber woanders an. Schon in der Dönerbude.

In diesem Sinne: Frohe Weihnachten!

The post Top 3 Studien vor Weihnachten first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.

Du bist erst mal das Wesen, das durch die Augen in die Welt blickt. Können wir festhalten.

Man könnte dir beide Beine abschneiden, meinetwegen die Ohren, sogar Teile deines Gehirns – du wärst ja immer noch der, der da in die Welt guckt, lacht, leidet, fühlt.

Aber ab hier wird’s spannend. Denn wenn man *dir* – beispielsweise durch einen Unfall – den präfrontalen Kortex, die Hirnregion hinter der Stirn, zertrümmert, macht das Leben für dich nicht mehr so viel Spaß.

Denn dort wirkt Dopamin. Mit dem präfrontalen Kortext erlebst du überhaupt erst Antrieb, Freude, Rausch – nur dank dieses Bereiches kannst du überhaupt sinnvoll planen und – wichtig – am Ball bleiben.

Du bist also ganz sicher nicht mehr „du selbst“. Also derjenige, bei dem du dich seit Geburt zuhause fühlst. Denn du kennst ja nichts anderes als dein Innenleben. Und das macht … unter anderem dein Gehirn.

Du merkst schon: Man kann das Ich und was dazu gehört, ziemlich differenziert beschreiben. Und man *muss* unterscheiden zwischen dir, der in die Welt blickt, und dem, der du dank deiner Biologie bist.

Bist du dein Gehirn? 

Ein bisschen abstrus, um nicht zu sagen, amüsant, lustig, wird es, wenn Techniker, also sowas wie Ingenieure, über Biologie philosophieren. Da muss ein Biologe vielleicht ein bisschen schmunzeln. 

Soeben passiert bei Elon Musk. Der trägt vor: 

Das menschliche Gehirn ist ein bemerkenswertes Organ.

Wir sind unser Gehirn. 

Grundsätzlich kann man eine Herztransplantation oder eine Nierentransplantation erhalten, aber ich kenne niemanden, der eine Gehirntransplantation erhalten hat.

Man ist also sein Gehirn.

Tolle Logik. *Ich* bin ganz bestimmt nicht mein Gehirn. Denn selbst wenn man mir mein halbes Hirn amputiert, dann bin *Ich* ja immer noch da. Nur halt vielleicht verändert in meinem Wesen, also in dem, was ich fühle und was ich der Welt zeige. 

Dass Biologen ob der unterkomplexen Sichtweise von manchen Menschen oft ein bisschen schmunzeln müssen, hat auch ein Gerald Hüther erfahren. Selbst erfahren, als Biologe, im Labor. Man höre und staune. 

In einem etwas älteren Vortrag (s. unten, ab Min. 4) berichtet Hüther von einem Hiwi, der etwas herausgefunden hat, was er und seine Kollegen mit ihren festgefahrenen Vorstellungen nicht herausfinden konnten. 

Hüther et al. wollten nämlich Lerneffekte im (kleinen) Gehirn einer Schabe beobachten. Die glaubten, sie finden diese Lerneffekte vor Ort im Gehirn. Erst der Hiwi, der die geköpften Schaben entsorgen sollte, fand heraus, dass die Schaben auch ohne Gehirn lernen. Ups. 

Elon Musk würde – unwissend – sagen: Schaben sind ihr Gehirn. Vielleicht, vielleicht auch nicht ;-) Denn die Schabe hat halt nicht nur Nervenzellen im Kopf, sondern im ganzen Körper. 

Das Ich mal anders 

Das für mich Erstaunlichste im Leben ist, dass aus dem Nix – dem leblosen Universum – das Ich entsteht. Unglaublich. Wer das ein bisschen weiterdenkt, kann nur zu zwei (vielleicht drei ;-) Schlüssen kommen: 

1. Jemand hat „uns“ erschaffen. Da sind wir dann beim Glauben. Oder… 
2. Das Universum selbst ist „Ich“ und folglich bist du das Universum. Im Übrigen wie der Salat, den du isst. Nur, dass der nicht deine kognitiven Fähigkeiten hat. 

(Es gibt noch eine dritte Variante, nämlich dass alles eine Simulation ist,..) 

Was der Mensch ganz reduktionistisch häufig ganz anders sehen will. Der denkt sich, dass die Kuh kein Ich hat, der tolle Mensch dank seines tollen Gehirns aber urplötzlich … ein Bewusstsein. Ergo, das Gehirn macht mein Ich und mein Bewusstsein. 

Apropos Bewusst-sein. Zu verstehen, dass es überhaupt ein Ich gibt, ist Bewusstsein. Nur, weil eine Kuh oder ein Affe kein Bewusstsein hat, heißt es nicht, dass sie kein Ich haben. Der Alzheimerpatient weiß vermutlich auch irgendwann nicht mehr, dass es ein Ich gibt. 

Trotzdem hat er eins. Manchmal täte uns eine Prise mehr Demut gut. 

The post Lustige Ansichten first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.

Der Kontext

Am vergangenen Sonntag haben wir einen Newsletter rausgeschickt. In dem kritisieren wir, kritisiere ich, die neuen und alten Empfehlungen der DGE, der Deutschen Gesellschaft für Ernährung.

Zur Erinnerung: Ein hauptsächlich durch Steuern finanziertes Fachgremium, das der deutschen Gesellschaft erklären soll, wie man sich zu ernähren hat.

Dort schreibe ich unter anderem:

1. Die Empfehlungen für eine kohlenhydratlastige Vollwertkost mit über 50 % Kohlenhydratanteil ist nicht mehr evidenzbasiert, es fehlen die Alternativen – sprich flexiblere Makronährstoffverteilungen –, die die Wissenschaft längst anbietet.
2. Die DGE empfiehlt nur noch ein Ei pro Woche. In einem Podcast mit einem DGE-Wissenschaftler wird dargelegt, dass es dabei ausschließlich um Umweltfragen ging, nicht um z. B. die Cholinzufuhr (Eier gehören zu den wichtigsten Cholinquellen) – die ist in Europa aber nicht gut (siehe hier).
3. Die DGE hat soeben ihre Referenzwerte für Jod – die Versorgung der Bevölkerung wird wieder schlechter – und Vitamin E gesenkt. Beide Begründungen dafür kann man nicht nachvollziehen. Die ergeben einfach keinen Sinn.

Im gleichen Newsletter schreibe ich unter anderem über das fragwürdige Vorgehen des BfR (Bundesinstitut für Risikobewertung) bei der Berechnung ihrer Höchstmengenvorschläge für Nahrungsergänzungsmittel.

Über das konkrete Vorgehen hatte ich hier mal genau berichtet.

Auf diese Weise soll sich die Bevölkerung z. B. mit 800 I.E. Vitamin D zufriedengeben, während diese Dosis nachweislich nicht ausreicht, um die meisten Menschen gut zu versorgen und die EFSA selbst eine sichere Dosis von 4000 I.E. vorgibt.

Plötzlich kommentiert die EFSA

Dieser Newsletter wurde kräftig verschickt. Einmal sogar an die DGE selbst, die nur lapidaren Unfug darauf antwortete. Der Newsletter wurde außerdem gekürzt und im Blogformat in Englisch von einem Linkedin-Profil geteilt.

Über den bin ich zufällig gestolpert und ich konnte meinen Augen nicht trauen.

Denn darunter hat ernsthaft ein Junior Researcher der EFSA höchstpersönlich kommentiert. Du weißt schon, ein junger, ganz wichtiger Mann mit Kongresspass um den Hals, der für die oberste Behörde für Lebensmittelsicherheit in Europa arbeitet.

Und der schreibt: „I disagree!“. Er widerspricht. Und dann legt er – in Englisch – los.

1. Es gebe keine (!) Evidenz für eine unzureichende Cholinzufuhr in Europa. Außerdem müsste man das ja sehen, weil Cholinmangel Muskel- und Leberfunktionsstörungen mache.
2. Vitamin D bringe nix, auch wenn manche Studien was anderes sagen.
3. Vitamin E finde man ja reichlich in Pflanzenölen.
4. Der RDA-Wert sei so konzipiert, dass der größte Teil der Bevölkerung dann ausreichend mit einem Nährstoff versorgt sei.
5. Ratschläge von einer NEM-Firma sollte man eh nicht annehmen.

An diesen Aussagen ist vieles falsch oder verkürzt. Aber die EFSA höchstpersönlich muss es ja wissen – denken sicher viele Leute.

Meine Richtigstellung hatte ich schon formuliert, da ist mir das Handy ausgegangen. So soll es sein.

Fairerweise müssen wir der EFSA an der Stelle natürlich noch zugestehen, dass ein vermutlich Mitte-20-jähriger angestellter Forscher nicht die ganze Institution repräsentiert.

Es gibt mittlerweile … KI

Jetzt kommen wir aber zum entscheidenen Punkt. Ich weiß, dass ich recht habe. Weil ich ja beispielsweise nicht einfach so behaupte, dass wir schlecht mit Cholin versorgt sind.

• Es gibt erstens eine robuste Datenlage, die zeigt, dass der Körper die benötigte Menge selbst nicht herstellen kann (Stichwort Depletionsstudien, PEMT-Polymorphismen).
• Zweitens gibt es ja Studien, die genau darlegen, dass wir Europäer sehr wahrscheinlich teilweise deutlich zu wenig Cholin zuführen („keine Evidenz!!1“).
• Und drittens mehren sich doch die Studien, die uns genau erklären, dass Extra-Cholin protektiv wirkt. Will man das nicht haben?

Früher hätte mich das extrem geärgert. Weil ich das Gefühl habe, dass mir Unrecht getan wird. DGE, BfR, EFSA – das sind Autoritäten und der Autoritätsstempel wirkt. Was die sagen, muss stimmen.

Heute läuft das aber ein bisschen anders. Die Welt hat sich verändert und das ist mehr als eine Kampfansage an die wissenschaftliche Obrigkeit.

Die nennt sich KI. 

Ich gleiche mittlerweile nahezu alles, was ich im Bereich Wissenschaft behaupte, mit einem Deep Research ab. Ich doppelchecke also alles, was ich recherchiere nochmal mit einer intensiven KI-Recherche.

Mir ist wichtig, dass Plausiblität passt und dass Gedankengänge mindestens einmal ordentlich durchgespielt sind. Natürlich habe ich genau das auch vor dem besagten Newsletter getan.

Die KI und die Wahrheit

Mich wundert an der Stelle, dass Menschen nicht einfach den Kommentar dieses EFSA-Juniors mit der KI gegenchecken. Dann müsste ihnen ja was auffallen. Der KI-Check fällt – stark gekürzt – wie folgt aus:

• • Cholin: EFSA selbst berichtet, dass weite Teile der Bevölkerung die Adequate Intake nicht erreichen – Defizite sind also real, wenn auch oft subklinisch.
  • Vitamin D: Große Megatrials zeigen bei Gesunden oft keine Effekte. Bei Personen mit nachgewiesenem Mangel jedoch sehr wohl (z. B. Infektionsprävention, Knochengesundheit). Ein relevanter Anteil der Europäer ist defizitär.
  • Vitamin E: Zwar in Ölen enthalten, aber die durchschnittliche Zufuhr liegt in vielen Ländern unterhalb der Empfehlungen.
  • DRV-Werte: Diese sichern die Versorgung im statistischen Mittel, berücksichtigen aber nicht individuelle Faktoren (Stress, Genetik, Medikamente, Erkrankungen). Sie bilden außerdem nicht die optimale Zufuhr ab. 
  • Interessenkonflikte: Diese bestehen im Supplementmarkt, aber auch in offiziellen Ernährungsempfehlungen. Wichtig ist die differenzierte Betrachtung: Supplemente können echte Versorgungslücken schließen.

Kurz: Pauschale Aussagen wie „kein Defizit“ oder „kein Nutzen“ widersprechen den eigenen EFSA-Daten und großen Subgruppen mit Unterversorgung.

Das beruhigt mich. Denn es zeigt, dass die auch von mir befürchtete Technokratie vielleicht ausbleibt – dank einer Technologie.

Dass Wissenschaftler, vorrangig Professoren, wichtige Menschen, echte „Experten“, uns einfach was vom Pferd erzählen, auch wenn die Daten was ganz anderes zeigen, wird bald nicht mehr möglich sein. F… y…!

Manche Zeiten sind bald vorbei!

Ich bin wahrlich nicht schadenfroh.

Aber wir brauchen in Zukunft keine exponierten Menschen mehr, die uns im Namen der „Wissenschaft“ pseudoreligiös die Welt erklären, während sie uns in Wahrheit nur ihre eigene Weltsicht aufdrücken.

Daher sage ich ganz offen: Schafft Empfehlungen – von der DGE, vom BfR –, die ausschließlich von Menschen verfasst sind, ab! Sie sind fehleranfällig, gebiast und schaden sogar vielen Menschen noch! 

Ich muss das an der Stelle nicht mal verkünden wie ein Revoluzzer :-) Denn die Zeit läuft gegen solche Leute. Die Zeiten, dass Personen, die sich für besonders wichtig halten, irgendeinen Stuss in die Welt blasen, sind bald vorbei.

Ganz automatisch. Zumindest das lässt sich mich zuversichtlich in die Zukunft schauen.

PS:

Wenn du noch immer nicht unseren Newsletter abonniert hast, solltest du es schleunigst nachholen :-) Den kriegen so weit ich weiß rund 100.000 besonders aufgeklärte Menschen.

The post Plötzlich kommentiert die EFSA first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.

Muss ich mich immer wieder fragen. Und zwar nicht erst seit gestern. Das ist mir schon in der Schule aufgefallen. Nur damals habe ich die größeren Zusammenhänge noch nicht verstanden.

Da lese ich aktuell auf meinem Lieblingswissenschaftsportal Sciencedaily die folgende Überschrift:

(dt. Warum die Menschen neue Regeln ablehnen – aber nur, bis sie in Kraft treten) 

Da werde ich hellhörig. Regeln? In Kraft treten? Wer erlaubt sich schon wieder Regeln und wieso zur Hölle wird Geld verschwendet, um zu erforschen, warum Menschen Regeln erst mal nicht akzeptieren? Klingt für mich direkt ein bisschen autoritär.

Ich bin da vielleicht einfach zu viel Freigeist und ungehorsam. „Regeln“ müssen meines Erachtens sehr gut begründet sein. Und je strikter und umfassender die Regel, desto besser muss die Begründung sein. Im Zweifel … keine Regel. In Deutschland erleben wir ja insbesondere seit einigen Jahren das glatte Gegenteil.

Hauptsache noch eine Regel mehr. Nennen wir in bestimmten Bereichen heutzutage „überbordende Bürokratie“. Vor vier Jahren wurde ich persönlich vom Weihnachtsmarkt ausgesperrt, weil ungeimpft. Seitdem bin ich besonders empfindlich, wenn es um „Regeln“ geht.

Jedenfalls habe ich mir erlaubt, eine Schätzung abzugeben, aus welchem Land diese tolle Wissenschafts-News stammt. Aus Deutschland, meinem geliebten Heimatland etwa? ;-) Natürlich lese ich da:

Technische Universität München

Woher auch sonst? Ich lese dieses Wissenschaftsmagazin seit zehn Jahren und solche Nonsens-Studien kommen ausschließlich aus Deutschland. Daher nochmal die Frage: Was stimmt mit uns hierzulande nicht?

Noch besser wird es, wenn man sich anhört, was die herausgefunden haben:

„Die Resistenz (gegenüber neuen Regeln; Anm.) ist oft nur vorübergehend und nimmt nach der Einführung restriktiver Maßnahmen deutlich ab“, sagt Studienleiter Dr. Armin Granulo. „Der Widerstand ist weniger stark, als viele Politiker vorher befürchten.“

Unfassbar. Da steht, wie man den Willen der Massen bricht. Per Studie verifiziert. Konkret: „Führ die Regel einfach ein – am Anfang hassen dich die Leute, nach kurzer Zeit ertragen sie es einfach.“ Der Mensch gewöhnt sich nämlich wörtlich an alles. Auch an völlig sinnfreie Regeln, Erlasse und Gesetze, im Zweifelsfall.

Wer die psychologischen Mechanismen kennt, versteht besser, wie die Menschen reagieren, wie die öffentliche Debatte verläuft und wie die Erfolgsaussichten neuer Gesetze sind. Von diesen Erkenntnissen können sie (die Politiker; Anm.) sich dann leiten lassen.

Gefährlich! 

Nochmal: Hier wird per Studie erforscht, wie Politiker weitreichende Maßnahmen im Kontext öffentlicher Debatten treffen können. So, dass es aus ihrer Sicht möglichst wenig gesellschaftlichen Kollateralschaden gibt. Die Studie zeigt: Den gibt es gar nicht. Der Mensch wehrt sich nämlich nur kurz. Surprise.

Wenn eine neue Regel angekündigt wird, konzentrieren sich die Menschen zunächst auf das, was sie verlieren werden: Freiheit, gewohntes Verhalten, Bequemlichkeit.

Nach der Einführung rücken diese persönlichen Verluste in den Hintergrund. Wir sind uns dann viel mehr der gesellschaftlichen Gewinne bewusst, zum Beispiel für die öffentliche Gesundheit oder den Klimaschutz.

Also: Statt Menschen mit Argumenten zu überzeugen und die Menschen vor allem aus psychologischer Sicht an die Hand zu nehmen – Beispiel: neue Technologien mit alten zu kombinieren und dann sukzessive einen schonenden Übergang zu ermöglichen –, schielt man lieber auf blanken Kollektivismus, wie aus den düstersten Zeiten.

Scheiß auf deine Freiheit, deine Gewohnheiten, deine Lebensgestaltung – wenn es um öffentliche Gesundheit und den Klimaschutz geht, hast du gefälligst deine Fre*se zu halten und zu akzeptieren, dass du als Person unwichtig bist.

D A S wird hier „erforscht“.

Ich bin einigermaßen bedient an diesem Morgen. Und das passiert selten, eigentlich nie. Wo zur Hölle soll das hinführen? Mir ist wichtig, dass ich mit diesem Blog auch an Menschen kommuniziere, die eher keine oder selten Studien lesen. Ja, genau das wird heutzutage an führenden deutschen Universitäten erforscht!

The post Schlimme Agenda first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.

Das ist ein sehr seltsames Virus.

Denn zum damaligen Zeitpunkt war ich über 30 Jahre auf der Welt und habe viele Virusinfektionen erlebt. Aber dieses Coronavirus war völlig anders – in meinem Körper.

Hier kommt der Mensch und sein uraltes Empfinden ins Spiel. Das soll uns ja heute mehr und mehr abtrainiert werden, denn grundsätzlich hält man die Bevölkerung für ziemlich dumm.

Ein außerordentlicher Zufall

Es ist doch schon ein außerordentlicher Zufall, dass dieses seltsame Virus ausgerechnet aus Wuhan kommt, wo ein riesiges Hochsicherheitslabor für Coronaviren steht. Verkauft hat man uns – übrigens bis heute –, dass das Virus von irgendeinem Tier vom Wuhan-Tiermarkt auf den Mensch übergesprungen sei.

Auf diese Idee muss man erst mal kommen. Nach Ockhams Rasiermesser (> „die einfachste Theorie ist vorzuziehen“) würde ich sagen, dass der Ursprung aus einem Forschungslabor mir persönlich etwas sympathischer ist, schon immer war.

Nur: Besser nicht drüber sprechen. Sonst kommt man in Teufels Küche. Den Sarkasmus kann ich mir aber mal wieder nicht verkneifen, denn ausgerechnet der deutsche Geheimdienst BND – übrigens wie der US-amerikanische – bewertet die Labor-These mit einer Wahrscheinlichkeit von 80 bis 95 Prozent. Gerade veröffentlicht.

Als vertrauensbildende Maßnahme – Vorsicht, Ironie –, hat unsere politische Führung sich offenbar dazu entschlossen, diese Erkenntnis geheim zu halten. Denn neu ist das nicht. Den Nachrichtendiensten schon seit Jahren bekannt. Freilich wird das alles – wie so oft – abgestritten.

Einer darf wieder mitmischen

Besonders unverschämt, aber natürlich passend zum ganzen Verlauf, soll ein „externes Expertengremium“ das BND-Gutachten bewerten: Teil dieser sicherlich handverlesenen Kleintruppe ist, Trommelwirbel, der geschätzte Christian Drosten.

Das war der, der den jetzigen Direktor der größten biomedizinischen Forschungseinrichtung der Welt, das NIH (National Institute of Health), Jay Bhattacharya – Professor an der berühmten Stanford University – „Pseudoexperte“ nannte.

Das war natürlich der, der sich von Anfang an vehement gegen die sogenannte „Labor-Hypothese“ aussprach. Er unterzeichnete schon im Februar 2020 (!) einen Brief, der im Fachmagazin The Lancet veröffentlicht wurde, in dem man „Verschwörungstheorien“ verurteilte, die nahelegten, dass Corona keinen natürlichen Ursprung habe.

Außergewöhnlich, nicht wahr? Die bloße Frage also, ob dieses Virus nicht einfach als Labor-Unfall auf den Mensch übergegangen sein könnte, war eine Verschwörungstheorie – wie so vieles, was sich hinterher als wahr herausstellen sollte. Dafür, dass es bis heute keinen Beweis für den natürlichen Ursprung gibt, lehnte man sich damals schon bemerkenswert weit aus dem Fenster.

Die Welt ist gaga

Warum schreibe ich diesen Kommentar? Nun, es soll hoffentlich mein letzter Beitrag zu Corona sein, ich hatte ja im Laufe der Jahre immer wieder Kommentare verfasst (gerne im Blog suchen). Ich schreibe das heute deshalb, weil es ein weiteres Puzzle-Teil einer völlig ver-rückten Welt ist, die mehr und mehr an die Einleitung der berühmten Fernsehserie X-Factor erinnert.

Wir leben in einer Welt, in der Traum und Wirklichkeit nah beieinander liegen, in der Tatsachen oft wie Fantasiegebilde erscheinen…

Ganz gleich, woher das Virus stammt: Der Vertrauensverlust in etablierte Medien, Wissenschaftler, politische Institutionen und so weiter ist enorm. Und niemand kümmert sich darum, dass es wieder besser wird. Eher im Gegenteil. Siehe Artikel.

The post Aus dem Labor first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.

Ich mache es kurz:

Gruselige Ozempic-Visagen.

Die Ozempic-Zombies

Wer kennt sie nicht. Ich habe einige Beispiele für dich.

Diese Leute haben mal normal, also wie das Leben, ausgesehen. Wer Videos von diesen Gestalten sieht, muss sich wundern. The Walking Dead ist real geworden.

Neulich gab’s ein Beispiel aus deutschen Dunstkreisen. Da titelte die Fachzeitschrift mit vier Buchstaben, „Wer bist du und was hast du mit Ross gemacht?“ Ja, was ist bloß mit ihm passiert? Ein educated guess: Sport und Bewegung alleine waren das … vermutlich … nicht.

Jedenfalls: Abnehmen mit Ozempic und Co. ist kein physiologischer Gewichtsverlust. Das ist ein künstlich herbeigeführter Hungerstreik, von dem der Körper nix weiß (Stichwort Inkretin-Mimetika). Und genau das sieht man diesen armen Leuten – besser gesagt: Körpern – an.

Du bist zu fett, also musst du weniger essen – oder?

Denn hier ist die Ursache für das ursprüngliche Übergewicht ja nicht behoben. Diese Leute kennen nur „Feedback“, also Kalorien rein, Kalorien raus, „Friss die Hälfte, wenn du Gewicht verlieren willst!“

Das ist aber nicht die Ursache, höchstens der Grund für das Übergewicht. Die Ursache steckt meistens tiefer, nenne ich immer wieder „Feedforward“. Der Körper wird falsch programmiert und wird dann fett.

Wenn die Programmierung aber gar nicht gelöst wird und man den Körper einfach dazu zwingt, weniger zu essen, dann lässt der Jojo-Effekt nicht allzu lange auf sich warten. Ach so, oh wait! Das weiß sogar die BILD:

Problem? Wer einmal anfängt, muss für immer die Spitzen kaufen und anwenden, um den Jo-Jo-Effekt zu vermeiden. Ein Abo auf Lebenszeit also.

Hinzu kommt, dass Gewichtsverlust nur dann funktioniert, wenn der Körper auf dieser Basis ein spezifisches (epi-)genetisches Programm abspult, das den Gewichtsverlust gut reguliert.

Gesunder Gewichtsverlust pendelt sich dann mehr oder weniger automatisch ein – umgerechnet auf die Kalorie ist das meist im Bereich von 500-800 kcal pro Tag, also zwischen 500 g und 1 kg Fettverlust (!) pro Woche. Bei „20 Kilo in sechs Monaten“ sollte man zumindest hellhörig werden.

Hauptsache dünn

Wenn man die Personen nach dem Gewichtsverlust kaum noch erkennt, dann ist das nicht ganz toll *Applaus, Applaus*, sondern besorgniserregend. Es sei denn natürlich, jemand speckt von 250 kg auf 80 kg ab.

Die Ozempic-Visagen zeigen aber gut, was passiert, wenn man den Körper zum Gewichtsverlust zwingt. Denn hier geht eben nicht nur hauptsächlich Fettmasse flöten. Hier geht alles flöten – auch Magermasse (bis zu 40 %!) und Hormone.

Ich habe schon mitbekommen, dass die Abnehmspritze von einigen Personenkreisen, die damit endlich abnehmen können und so Gesundheitsrisiken minimieren, gefeiert wird. Endlich die Erlösung – oder so.

Während ich diese Seite der Emotion gut verstehen kann (wirklich!), erscheint mir der Plan zu künstlich, zu problematisch, zu kurzfristig gedacht. Typisch Mensch. Siehe oben.

Nein, ich finde die Entwicklung hochproblematisch, weil wir was ganz offensichtlich Wahn- und Krankhaftes normalisieren. Ich würde daher eher konstatieren: Auf Lebzeit ein Zombie.

Addendum

Das wird keine Sau interessieren. Der Industrie ist es endlich gelungen, Abnehmen – und zwar unabhängig vom Schweregrad – geschäftsfähig zu machen. Ein Traum. Das Umsatzvolumen liegt im Jahr 2030 Schätzungen zufolge bei ca. 100 Mrd. USD. Ozempic und Co. die ultimative Polypill zum Gelddrucken

The post Zombies auf den Straßen first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.

Heute Glukose-Trick, damals Glyx  

Die Älteren unter uns werden sich erinnern: Das hieß früher „Glyx-Diät“, Grüße an Frau Grillparzer, wer kennt ihre Bücher nicht… :-))

Aber freilich hat Frau Grillparzer das auch irgendwo abgeschrieben, gab ja um die Zeit genug vor allem US-amerikanische Literatur zu dem Thema. Wie wär’s mit „Protein Power“ oder „New York Body Plan“? In den 70er-Jahren hieß es Scarsdale- oder Atkins-Diät. Nein, doch, oh!

Halt dich mal fest. Der „Glukose-Trick“ wurde sogar schon im 19. Jahrhundert von Dr. William Banting in seinem Werk mit dem Titel, „Letter on Corpulence, Addressed to the Public“ (1863) beschrieben.

Damals hieß es, Verzicht auf:

• Brot
• Buttergebäck
• Zucker
• Bier
• Kartoffeln

Die pervertierte Form heute sieht vor, dass man sich durchaus ein paar Nudeln gönnen darf, aber dann halt erst ganz am Ende einer Mahlzeit, nachdem man sich Salat, Essig und mehr Fett reingeknallt hat. Das ultimative (Lebens-)Ziel:

Wenig Blutzuckeranstieg! 

Erinnert mich an Hausmeister Krause: „Alles für den Blutzuckerspiegel, alles gegen die Spikes. Unser Leben für den Trick!“ Zett, zett, ziemlich zügig, dann bitte sporteln, sonst macht der Toast zu hohe Spikes.

Ich persönlich finde das ein bisschen krank, aber gut. Denn am Ende des Tages werden die Leute sowieso genug Angst haben, überhaupt nochmal Reis, Pasta oder sogar Kartoffeln zu essen. Ist das moderne Ernährungsbildung? Noch mehr Ängste machen?

Wenn Kohlenhydrate übergewichtig machen 

Wer es ein bisschen nüchterner im langweiligen edubily-Stil mag, dem habe ich hier eine Abbildung erstellt, die erklärt, warum der Trick überhaupt ein Trick ist:

Große Kohlenhydratmengen, vor allem in Form von prozessiertem Getreide, erzeugen nicht nur Blutzuckeranstiege, sondern analog dazu auch einen Insulinanstieg (in der Abb. gezeigt).

Insulin ist aber ein Masterhormon, das den Körperzellen sagt, was sie tun sollen:

• Dauerhaft erhöhte Insulinspiegel, auch durch eine hohe Kohlenhydratlast, signalisiert den Zellen über den zentralen Energiesensor mTOR: Aufbau! Kohlenhydratspeicher füllen, Fettaufbau und -speicherung steigern.
• Ein niedriges Insulin wiederum macht das Gegenteil. Es signalisiert den Zellen über den Energiesensor AMPK: Mobilisation! Das heißt, der Körper ernährt sich von sich selbst, mobilisiert also Energiespeicher, darunter auch Körperfett.

Einleuchtend. mTOR und AMPK steuern in der Zelle riesige (!) Programme. Ein ständig aktives AMPK wird also dafür sorgen, dass sich der Körper gut von sich selbst ernähren kann. Ein dauerhaft aktives mTOR, wie in unserer westlichen Welt, wird den Körper konstant im Aufbaumodus halten.

Wir könnten unser westliches (Übergewichts-)Problem – mit allen Folgen – also als Energiemobilisations-Defekt beschreiben. Hausgemacht, natürlich.

Wenn Kohlenhydrate übergewichtig machen 

Jetzt kommt der Haken: Menschen werden relativ schnell dazu erzogen, zu glauben, dass jede Form von Kohlenhydrat ganz böse ist. Also auch die oben erwähnten Kartoffeln, die Früchte und so weiter.

Dabei kann man die aus verschiedenen Gründen eben nicht mit Weißmehl und raffiniertem Zucker vergleichen. Hinzu kommt: Wer einmal Mehl weglässt, kommt ja schon in Kohlenhydratnot, weil einem klar wird, wie abhängig wir von diesem Zeug sind.

Wer einmal versucht, minimalprozessiert zu essen, wird schnell merken, dass man erheblich mehr Obst, Gemüse und auch Speicherknollen wie Kartoffeln essen muss, um überhaupt nennenswert Energie in Form von Kohlenhydraten zuzuführen.

So geht AMPK. Nicht, indem wir uns vor jedem Kohlenhydrat in die Hose machen. Das hatte ich vor ziemlich genau zwei Jahren hier schon mal sehr ausführlich erklärt. Mit 30.000 Klicks (!) immerhin mein vermutlich stärkster Post. 

Da der Rotz („Glukose-Trick“) aber jedes Jahr aufs Neue in die Massenmedien gespült wird, so als ob es dafür morgen einen Nobelpreis gibt, obwohl in Wahrheit wieder nur noch mehr Menschen in die Essstörung getrieben werden, muss es halt auch hier im Blog wieder thematisiert werden.

Tipp 17 

Meine Empfehlung: Schaltet euer Hirn ein und lernt einfach die biochemischen Grundlagen. Damit kommt ihr doch viel weiter als immer wieder irgendwelchen Konzepten zu folgen. 

The post Der Glukose-Trick first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.