Deutschland, das D-Mangel-Land

Wir sind uns einig: Wir in Deutschland – von anderen Populationen wollen wir erst mal nicht sprechen – sind schlecht mit Vitamin D versorgt.

Die Frage ist: Wie kommt’s?

Auf Anhieb würde mir persönlich einfallen, dass die Zufuhr einfach nicht passt. Vitamin D kommt kaum in der Nahrung vor und ab spätestens Oktober bis März/April reicht die UV-Strahlung nicht aus, um genug VitD in der Haut selbst zu bilden (Q).

Ohne Ergänzung sind das also mindestens vier ganze Monate, in denen der Körper keine exogene bzw. endogene Vitamin-D-Quelle hat. Auch das im Fettgewebe gespeicherte VitD reicht nicht – lässt sich schon an den niedrigen Spiegeln erkennen.

Und die wurden beispielsweise vom RKI via Rabenberg et al. 2015 publiziert. Die Ergebnisse habe ich hier einmal zusammen mit zwei Datenpunkten aus Tabriz et al. (2025) vereinfacht darstellen lassen:

Was fällt auf? Genau: Nach Definition vom RKI sind die Deutschen in 7-8 Monaten von 12 inadäquat mit Vitamin D versorgt. Setzt man Referenzwerte nach Publikationen etwas höher an (≥ 75 nmol/l) , findet man eine ganzjährige Unterversorgung.

Ernährung macht VitD-Mangel

Was, wenn nicht nur saisonale Schwankungen entscheidend wären, sondern auch das, was man in den Mund steckt? Das im vorigen Beitrag verlinkte Cordain-Werk liefert dazu spannende Einsichten, Zitat:

In Tierversuchen ist seit langem bekannt, dass ein übermäßiger Verzehr von Getreide bei einer Vielzahl von Tieren, darunter auch Primaten, zu einem Vitamin-D-Mangel führen kann.

Jetzt wird’s spannend. Denn ohne darauf im Detail einzugehen, gibt es mindestens drei Faktoren wie diese getreidelastige Nahrung einen Vitamin-D-Mangel  (= niedriger 25-OHD-Spiegel im Blut) hervorrufen kann:

1. Calcium-Mangel primär: Fehlt Calcium muss das aktive VitD-Hormon Calcitriol ansteigen, was wiederum die Speicherform (25-OHD) im Blut wegreagiert.
2. Calcium-Mangel sekundär: Wenn beispielsweise eine phytatreiche Kost dazu führt, dass weniger Calcium aufgenommen wird – größter Phytatlieferant hierzulande: Getreide. (Vgl. Q)
3. Entzündungen: Entzündungen steigern die Bildung vom aktiven VitD Calcitriol und lassen dadurch 25-OHD sinken – Entzündungen sind oft hausgemacht, vor allem im Darm.

Hier setzen Studien an.

Konkrete Beispiele

Beispiel Zöliakie. Die Krankheit macht auch die Knochen kaputt. Erstens ist die Ca-Aufnahme verringert und zweitens liegt eine chronische Darmentzündung vor. Resultat: niedrige VitD-Spiegel (Speicherform im Blut), viel systemisches Calcitriol macht hohe Knochenresorption.

→ Folglich normalisieren sich VitD-Spiegel bei glutenfreier Kost (Q, Q, Q). Und die Knochenmasse gleich mit. Ohne eine Ergänzung.

Beispiel IBS-D (Reizdarm). In Studien findet man häufig ein „Entzündungsmarker-Profil wie bei Zöliakie“ und verringerte VitD-Spiegel. Natürlich.

→ Die VitD-Spiegel steigen bei einer Low-FODMAP-Ernährung (wenig Getreide) drastisch an. Ohne eine Ergänzung. Siehe Abb. unten. (Vgl. Q, Q, Q)

Wie immer sollte man vorsichtig mit voreiligen Schlüssen sein – die saisonale Blutwertbestimmung hat sicher Einflüsse auf die Ergebnisse.

Nichtsdestotrotz liefern die Daten Hinweise darauf, dass die Ernährung ein gewisses metabolisches Profil begünstigt, das die VitD-Spiegel senken kann. Krankheit ist jedoch nur der Endpunkt dieser Störung.

Ich möchte daran erinnern, dass Gliadin-Antikörper in manchen Population in sehr hoher Frequenz (bis 30 %) gemessen werden – faktisch an Zöliakie erkrankt und diagnostiziert sind in der Regel etwa bis 2 % der Menschen. (Vgl. Q)

Ursache für tiefe Spiegel ist komplex

Über unterschiedliche Wege kann Ernährung offenbar Einfluss auf die VitD-Spiegel haben.

Bitte nicht falsch verstehen an der Stelle: Ich halte eine sinnvolle VitD-Ergänzung für essentiell, insbesondere über die sonnenarmen Monate. Die Frage ist nur, wie viel wirklich nötig ist und ob Vitamin D alleine die adäquate Strategie ist. Vermutlich nein.

Was nötig ist, um den Körper so gesund zu halten, dass man eine gute VitD-Basis hat, ist seit 12 Jahren Thema dieses Blogs.

The post Vitamin-D-Mangel durch Getreide first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.

Ab 30 geht’s bergab…

Zwei Fragen stehen nach vielen, vielen Jahren noch immer im Raum:

• Wie individuell muss wirklich dosiert werden?
• Kann man das überhaupt am Vitamin-D-Spiegel festmachen?

Schwierig. Denn seit Carlberg wissen wir, dass die Vitamin-D-Wirkung an den Genen, also dort, wo Vitamin D naturgemäß wirkt, von Mensch zu Mensch sehr verschieden ist.

Soll heißen: Zwei gleiche Spiegel produzieren sehr wahrscheinlich völlig verschiedene Reaktionen.

Daher habe ich in meinen Empfehlungen den Spieß umgedreht und geraten, gesicherte Mangelzustände zu verhindern.

Also: Wo der Sweetspot einer Wirkung für das Individuum ist, weiß ich nicht. Was man – aus Epidemiologie – ganz gut weiß ist, wann Vitamin D bei sehr vielen, vielleicht den meisten Menschen zu wenig wird.

Der Cutoff liegt um die 30 ng/ml. 

Darunter reicht Vitamin D sehr wahrscheinlich nicht mehr. Auch das kann man relativ gut an zwei Punkten ableiten:

• Supplementiert man unter diesen Werten, ergeben sich Benefits.
• Haben Probanden einer Studie bereits >30 ng/ml wirkt es nicht mehr so gut.

Vitamin D über 30 ng/ml nutzlos?

Aber: Die Heterogenität über 30 ng/ml abzubilden, ist schwer.

Beispiel: Epidemiologische Studien finden den Sweetspot beim Schutz gegen allgemeine Sterblichkeit (All-Cause-Mortality) bei ca. 30 ng/ml. Passt (siehe oben).

Doch so einfach ist es nicht. Immer wieder gibt es auch sehr hochwertige klinische Studien, die eindeutig berichten, dass die Spiegel über 40 ng/ml steigen sollten für die maximale Wirkung.

So eine wurde z. B. im Fachmagazin PLoS One 2016 publiziert. Die Autoren schreiben:

Frauen mit 25(OH)D-Konzentrationen ≥40 ng/ml hatten ein um 67 % geringeres Krebsrisiko als Frauen mit Konzentrationen <20 ng/ml.

Natürlich waren die Frauen auch mit 30 ng/ml schon besser dran als mit 20 ng/ml. Aber ≥40 ng/ml war „mit einer erheblichen Verringerung des Risikos für alle invasiven Krebsarten insgesamt verbunden.“

Das ist natürlich nicht die einzige Studie, die positive Efffekte bei ≥40 ng/ml Vitamin D findet.

Jetzt neu: der TARGET-D-Trial

Gelesen im Wissenschaftsmagazin ScienceDaily.

In der neuen, großen klinischen Studie vom Intermountain Health (Salt Lake City) wurde 630 Menschen, die kürzlich einen Herzinfarkt hatten, entweder eine angepasste Vitamin-D-Dosis oder ein Placebo verabreicht.

Ziel war es, die Vitamin-D-Spiegel in der Interventionsgruppe auf ≥40 ng/ml anzuheben.

Da 85 % der Betroffenen zu Beginn unter diesem Wert lagen, benötigten über die Hälfte initial 5.000 IE Vitamin D3 täglich (statt der üblichen 600–800 IE).

Erstaunt stellte man fest: Über eine Zeitspanne von ca. sechs Jahren betrachtet, halbierte sich das Risiko für einen zweiten Herzinfarkt bei Vitamin D ≥40 ng/ml. Punkt.

Natürlich hat die Studie Limitationen. Natürlich muss weiter getestet werden. Aber an den Haaren herbeigezogen sind sich solche Ergebnisse im Kontext einer großen klinischen Studie natürlich nicht.

Vitamin D im Detail

Nun muss man einmal genau hinschauen.

• Es wurde individuell dosiert, um wirklich über 40 ng/ml zu kommen.
• 85 % der Herzpatienten lag darunter.
• Die eingesetzten Dosen lagen teilweise weit über den hiesigen Empfehlungen (5000 IE vs. 800 IE).
• Die Blutspiegel wurde jahrelang durchgehend getestet.
• Die eingesetzten Dosen waren sicher.

All das findet man bei vielen Studien so nicht. Auch speziell dann nicht, wenn wir über die Vitamin-D-Versorgung in unserer Gesellschaft sprechen. Da ist alles über 800 hochgiftig und …

Inzwischen wird von Fachgesellschaften sogar abgeraten, den Vitamin-D-Wert zu prüfen. Man weiß also nicht, mit welcher Versorgungslage man es zu tun hat – man steht halt drüber.

Eine der größten endokrinologischen Fachgesellschaften der Welt, die Endocrine Society, rät inzwischen davon ab, Menschen unter 50 auf Vitamin-D-Mangel zu testen. Was für eine Entgleisung.

Dem schließt sich unsere „wichtigste“ Ernährungsinstitution hierzulande – die DGE – an, und behauptet sogar, dass „bei einem Großteil der gesunden deutschen Bevölkerung nicht von einem Vitamin-D-Mangel auszugehen ist“. :-)

Man muss sich doch immer wieder wundern, warum das, was allgemein so publiziert wird, so selten in wichtigen gesundheitlichen Empfehlungen für die Bevölkerung zu finden ist. Dazwischen liegen bisweilen Welten.

Macht mich zunehmend ratlos.

The post Vitamin D: 40 ng/ml first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.

Hochsommer. Tolle Kindheitserinnerungen – lange Tage im Schwimmbad. Entspannung, viel Spaß, viel Bewegung, eine Prise Abenteuer – und verärgerte Omas, die wir mit unseren „Bomben“ „versenkt“ haben :-))

Viel besser geht es nicht. Und es gibt auch kein Ort auf der Welt, wo eine Pommes besser schmeckt. Ist so! Außerdem haben wir Kids immer ausgesehen wie frisch aus dem Ägyptenurlaub. Nie wieder gab’s eine so tiefe Bräune.

Heute ist Sonne, wie vieles, was uns als Mensch seit Ewigkeiten begleitet, irgendwo verpönt. „Sonne? Willst du Hautkrebs, oder was?“ Ein schwerer Fehler, wie Forschungen zeigen.

Der Körper liebt die Sonne

So eine Studie wurde kürzlich im Kommentarbereich hier im Blog gepostet. Eine Abbildung der Arbeit fasst den Stand der Dinge gut zusammen:

Es gibt also „förderliche UV-induzierte Mechanismen“ (a)…

• Stickstoffmonoxidbildung > mehr NO = bessere Gefäß-, Stoffwechsel- und Immungesundheit
• Entzündungsmodulation und Immunregulation (= Unterdrückung Autoimmunität)
• Vitamin-D-Synthese
• Und: „Unbekannt und Unerforscht“

Denn man beobachtet, wie UV-Licht das Aufkommen einer ganzen Reihe an Krankheiten hemmt:

• Weniger Gesamtsterblichkeit
• Niedrigerer Blutdruck
• Weniger Herzkreislauferkrankungen
• Weniger Typ-2-Diabetes
• Niedrigeres Risiko für MS
• Weniger Covid
• Weniger Krebs

Kenner wissen natürlich, dass Sonnenlicht nicht nur „UV-Strahlung“ ist, sondern beispielsweise auch Infrarot und sichtbares Licht. Ersteres kennen wir aus der Mitochondrienforschung, denn Infrarot pimpt unsere Mitos. Letzteres wirkt vor allem aufs Gehirn und hebt die Stimmung.

Man lehnt sich nicht allzu stark aus dem Fenster, wenn man behauptet: Sonnenlicht macht gesund.

Wenig Sonne, viel MS

Es geht weiter. Ganz aktuell wurde eine systematische Übersichtsarbeit mit Meta-Analyse im Fachmagazin Multiple Sclerosis and Related Disorders veröffentlicht, die aufhorchen lässt.

Die Datenbasis umfasste 11 Studien mit insgesamt 10 857 MS-Fällen und 11 842 Kontrollpersonen. Besonders im Fokus stand hierbei eine der wichtigsten genetischen Risikovarianten, das sogenannte HLA-DRB115:01*.

Das Ergebnis liest sich wie folgt:

Trägst du dieses genetische Risiko und kommst mit wenig Sonnenlicht in Kontakt,
hast du ein rund fünffach höheres Risiko für MS! 

Aus den Daten der Analyse geht noch mehr hervor:

• Niedrige Sonnenexposition ist für sich genommen ebenfalls mit einem deutlich erhöhten MS-Risiko assoziiert; in großen Einzelstudien lag der Effekt bei etwa 1,3–1,4-fach.
• Das Risiko bei Sonnenmangel ist vergleichbar mit dem von Menschen, die zwar das genetische Risiko tragen, aber ausreichend Sonnenlicht abbekommen.
• Beide Risikofaktoren zusammen („MS-Gen“ + Sonnenmangel) wirken nicht nur additiv, sondern über-additiv: Das kombinierte Risiko ist höher, als es die Summe der Einzeleffekte erwarten lässt.
• Das Risiko-Allel DRB115:01 ist in europäischen Populationen relativ häufig, beläuft sich je nach Region auf ca. 10-30 %.

Daten deuten darauf hin, dass Vitamin D einen wesentlichen, aber nicht vollständigen Anteil am schützenden Effekt von Sonnenlicht gegen MS hat. Schätzungen zufolge werden etwa 30 % des „Sonnenmangel-Risikos“ durch ausreichende Vitamin-D-Spiegel vermittelt – der Rest hängt von weiteren, Vitamin-D-unabhängigen Wirkungen der Sonne ab.

Was bleibt?

Die Wahrheit liegt vermutlich in der Mitte. (Eine Mark ins Phrasenschwein…)

Aber mal Butter bei die Fische: Wieso können Menschen heutzutage nicht einfach normal sein? Wieso gibt es in unseren Realitäten nur nackig am Strand in der prallen Mittagssonne oder dicke Schichten Sonnencreme und Sonnenphobie?

Weißt du noch? Neulich? Da hatten wir zwei, drei Tage lang eine extreme Hitze. UV-Index von 8-9. Für manche Personen eigentlich lebensgefährlich. Und was fiel den Leuten an diesen Tagen ein? „Lass an den See fahren…“ Nicht nachvollziehbar.

So nicht.

Aber deshalb ist Sonnencreme nicht gleich verantwortlich für Hautkrebs – oder total nutzlos.

Einfach mal normal bleiben :-) Dann klappt’s auch mit einer gesunden Menge an Sonnenlicht.

The post Es werde (Sonnen-)Licht first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.

Warum? Vitamin D ist ein No-brainer. Das versteht wirklich jeder, der will.

Vitamin D ist ein No-brainer

Meine Kollegin Annika hat für ihr erstes Ebook bei uns (Thema: Fertilität bei Frauen, kommt bald) eine einfache Grafik aufbereitet. Sieht so aus:

Kombiniert ist hier die Abbildung aus Rabenberg et al. 2015 zur Vitamin-D-Versorgung der Deutschen und eine Studie über Vitamin-D-Werte im Zusammenhang mit der weiblichen Fruchtbarkeit.

In dieser Arbeit heißt es:

Im Vergleich zu Frauen mit einem 25(OH)D-Wert von 30-40 ng/ml (75-100 nmol/l) hatten Frauen mit einem Wert von weniger als 20 ng/ml (50 nmol/l) einen geschätzten Rückgang der Fruchtbarkeit um 45 %.

Fruchtbarkeit halbiert. Blöd nur, dass das gesunde Frauen Anfang 30 waren. Sonst heißt es in der Zeitung nämlich immer, „niedrige Vitamin-D-Werte sind ein Zeichen von Alter und Krankheit“. Ursache und Wirkung wird dann gerne mal absichtlich vertauscht.

Blöd auch, dass es ja kein unangenehmer Zufall ist, zu den hier schlecht Versorgten zu gehören. Denn, wie man der Abbildung oben entnehmen kann, weist ein erheblicher Teil der Bevölkerung Werte unter 20 ng/ml auf. Nach Rabenberg et al. sind es über 60 % der Deutschen. 

Vitamin D füttert ein Anti-Krebs-Probiotikum

Also. Ein No-brainer. Mit 1000-5000 IE täglich zusätzlich hätte man solche schlechten Werte nicht mehr und müsste sich nicht auf dieses typische Level der Diskussion hierzulande herab begeben.

Die dargelegten Zusammenhänge gelten offenbar auch für Tumore, das heißt Krebs. In einer aktuellen Arbeit, veröffentlicht im renommierten Fachmagazin Science, waren Wissenschaftler einmal mehr erstaunt. Man liest:

Was wir hier gezeigt haben, war eine Überraschung: Vitamin D kann das Darmmikrobiom so regulieren, dass es eine Art von Bakterien begünstigt, die Mäusen eine bessere Immunität gegen Krebs verleiht.

Nein, doch, oh! Da waren die Forscher „überrascht“, mal wieder. Denn die hatten Vitamin D natürlich mal wieder nicht auf dem Schirm (siehe oben). Der Mangel betrifft ja nur Alte und Kranke, heißt, man kann eine Lebzeit mit Vitamin-D-Unterversorgung durch die Gegend laufen und kommt ungeschoren davon. Meinen die meistens.

Stattdessen stolperten die Forscher mehr oder weniger aus Zufall über diese Erkenntnisse. Denn die wollten ja eigentlich die Auswirkungen des Mikrobioms auf die Tumorentwicklung ihrer Versuchstiere testen. Und mussten dann staunend zur Kenntnis nehmen, dass Vitamin D eine Bakterienspezies (Bacteroides fragilis) im Darm anreichert, die vor Tumoren schützt. 

Mäuse mit erhöhter VitD-Zufuhr entwickeln eine mikrobiomabhängige, übertragbare Tumorresistenz.

Mehr noch: Hatten die Tiere einen Vitamin-D-Mangel, also wie 60 % der Deutschen, sprachen die Tiere nicht mehr auf die positiven Wirkungen dieses Stammes an. Heißt: Dieser Stamm ist offenbar von Vitamin D abhängig. Doppelt doof, weil das bedeutet, dass man den Bakterienstamm ohne Extra-Vitamin-D nicht verabreichen kann.

Man muss nur hingucken wollen

Und dann passiert etwas, was man häufig beobachten kann. Nach dem Motto: Wer suchet, der findet (Mt 7,8 übrigens ein wunderbares Lebensmotto!). Man muss nur wollen – oder halt nicht, wie meistens. Denn plötzlich finden die Wissenschaftler Zusammenhänge, die sie vorher offenbar nicht gesehen hatten:

Um dies zu untersuchen, analysierten die Forscher einen Datensatz von 1,5 Millionen Menschen in Dänemark, der einen Zusammenhang zwischen einem niedrigen Vitamin-D-Spiegel und einem höheren Krebsrisiko aufzeigte.

Eine separate Analyse einer Gruppe von Krebspatienten ergab außerdem, dass Menschen mit einem höheren Vitamin-D-Spiegel eher auf immunbasierte Krebstherapien ansprechen.

Auch hier hören wir Louis de Funès zu uns flüstern. Plötzlich hilft Vitamin D also doch. Höhere Spiegel scheinen vor Krebs zu schützen.

Und: Wer eine erhöhte genetische Vitamin-D-Aktivität aufwies (per Gentest verifiziert), überlebte nicht nur eher, sondern sprach besser auf eine Immuntherapie (Krebsbehandlung) an. Das ist ja deshalb spannend, weil die Immuntherapie vom Körper abhängig ist. Heißt z. B., je besser das Immunsystem funktioniert, umso effektiver wirkt diese Therapie.

Keine Hochdosen nötig

Nein, ich bin kein Freund von Hochdosen, sondern schätze das Prinzip der „Minimum Effective Dose“. So viel wie nötig, so wenig wie möglich. Studien, wie die zur Fruchtbarkeit, zeigen immer wieder, dass Menschen ab 30 ng/ml ziemlich gut mit Vitamin D versorgt sind. Man muss sich nicht auf 50, 60 ng/ml hoch prügeln. Oft mit Nebenwirkungen.

Und auch hier möchte ich einmal mehr appelieren und lehren: Manchmal braucht’s nur Minimengen mehr, um erhebliche physiologische Reaktionen zu bewirken. Wie beim Vitamin D. Bei Vitamin D sprechen wir ja ohnehin von einem Millionstel Gramm (µg).

Die aber können für sehr viele Menschen hierzulande einen echten Unterschied machen. Weitestgehend verkannt, leider. Schon vor 20 Jahren konnte man von US-amerikanischen Präventivmedizinern (Studie) lesen: 

Die Mehrzahl der Studien ergab einen schützenden Zusammenhang zwischen einem ausreichenden Vitamin-D-Status und einem geringeren Krebsrisiko.

Die Erkenntnisse deuten darauf hin, dass Bemühungen zur Verbesserung des Vitamin-D-Status, z. B. durch Vitamin-D-Supplementierung, die Krebsinzidenz und -sterblichkeit mit geringen Kosten und wenigen oder gar keinen nachteiligen Auswirkungen verringern könnten. 

Geändert hat sich in der Zwischenzeit allerdings … nix.

The post Vitamin D: Klappe, die X-te first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.

Vor zwei Jahren sagt das Deutsche Krebsforschungszentrum Heidelberg, also die vielleicht renommierteste Forschungseinrichtung zum Thema Krebs in diesem Land, dass sich durch tägliche Vitamin-D-Einnahme ab 50 möglicherweise etwa 30.000 Krebstodesfälle jährlich verhindern ließen.

Veröffentlicht haben die ihre Kalkulationen in einer im Fachmagazin publizierten Arbeit, in der sie darlegen, dass Studien höchster Güte (Meta-Analysen mit RCTs) zeigen, dass Vitamin D täglich das Risiko an Krebs zu sterben um etwa 13 % senkt.

Das macht dann schlappe 254 Millionen Euro Kosteneinsparung jährlich, weil man eben statt teurer Therapie nur günstiges Vitamin D bezahlt. So die Autoren damals – besprochen war das hier im Blog.

Bestätigt: Vitamin D senkt die Krebssterblichkeit

Ganz aktuell wird nachgelegt. Wieder hat die Gruppe um Prof. Hermann Brenner – kommissarischer Leiter der präventiven Onkologie beim DKFZ – eine „systematische Überprüfung und Meta-Analyse von randomisierten kontrollierten Studien mit individuellen Patientendaten“ rausgehauen (Q). Also wieder mit den hochwertigsten Studien.

Hier scheint die Ernüchterung zu folgen:

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Vitamin D3 in der Hauptmetaanalyse aller RCTs die Krebssterblichkeit nicht reduzierte, da die beobachtete Risikoreduktion um 6 % statistisch nicht signifikant war.

Also leider keine statistisch signifikante Reduktion. Oder?

Doch nicht so schnell: Klug wie sie sind, haben die mal geschaut, ob es vielleicht einen Unterschied zwischen Leuten gibt, die ihr Vitamin D täglich schlucken und jenen, die größere Mengen z. B. alle 2 Wochen einnehmen („Bolus“).

Rechnete man also die selten verabreichten Einzelhochdosen raus und betrachtete nur die Daten von Studien, in denen täglich zwischen 400-4000 IE eingesetzt wurden, „ermittelten die Forscher dagegen eine statistisch signifikante Verringerung der Krebssterblichkeit um zwölf Prozent“. 

12 % also – passt zu den bereits ermittelten etwa 13 % aus der vorigen Studie. Da in den Studien Vitamin D auch dann verabreicht wurde, wenn gar kein Mangel vorlag, schätzen die Autoren die tatsächliche Reduktion der Krebssterblichkeit erheblich höher, wenn ein Mangel vorliegt.

Wir können daher davon ausgehen, dass der Effekt für diejenigen Menschen, die tatsächlich einen Vitamin-D-Mangel aufweisen, erheblich höher ist.

Vitamin D muss regelmäßig zugeführt werden

Die Autoren begründen diese offenbar bessere Wirkung bei täglicher Vitamin-D-Einnahme u. a. mit der „regelmäßigeren Bioverfügbarkeit des aktiven Wirkstoffs, dem Hormon 1,25-Dihydroxyvitamin D (Calcitriol), das erst durch Reaktionen des Vitamin D im Körper entsteht und vermutlich das Tumorwachstum hemmen kann.“

Stimmt. Dass Vitamin D und Calcitriol das Tumorwachstum direkt hemmen könnten, war auch schon Thema hier im Blog. Das darf man sich gerne mal angucken.

Doch die DKFZ-Forscher gehen einen Schritt weiter und legen hier nahe, dass tägliches, niedrig dosiertes Vitamin D offenbar besser wirkt als größere Dosen in weiteren Intervallen. Neu ist das nicht.

Seit Jahren zeigen Veröffentlichungen, dass Vitamin D, zumindest mit Blick auf den „Vitamin-D-Spiegel“ (eigentlich: Calcidiol-Spiegel, s. Verlauf), (wesentlich) besser wirkt, wenn man es täglich niedrig dosiert nimmt statt in größeren Intervallen in höherer Dosis (Q). Ein Grund: Vitamin D wird weniger stark den Vitamin-D-abbauenden Pfaden zugeführt, wenn man es regelmäßig aber niedriger dosiert nimmt (Q).

Doch da gibt es mehr… Schon vor zehn Jahren können wir in einer Veröffentlichung folgendes lesen:

Vitamin D, die Ausgangssubstanz für die Hormonwirkung über das daraus gebildete Hormon Calcitriol im Gewebe, spielt wahrscheinlich eine wichtige direkte physiologische Rolle (…).

Auf der Grundlage neuer Daten aus dem Labor und aus klinischen Studien sowie der verfügbaren Kenntnisse über den Vitamin-D-Stoffwechsel scheint es wahrscheinlich, dass für einen optimalen Nutzen einer Vitamin-D-Supplementierung täglich genügend Vitamin D zugeführt werden sollte, um sicherzustellen, dass die zirkulierenden Konzentrationen über einen längeren Zeitraum stabil bleiben.

Hier geht es also um die Wirkung, die vom Vitamin D – das man gerade geschluckt hat – selbst ausgeht. Wie ist das zu verstehen?

Warum Vitamin D selbst wirkt

Generell geht man davon aus, dass Vitamin D zuerst zur bekannten Speicherform 25(OH)D (Calcidiol) – die man beim Arzt misst – umgewandelt wird (via 25-Hydroxylase) – und zwar in der Leber. Das wiederum soll über die Blutzirkulation zu den Zellen gelangen, die sich daraus ihr aktives Hormon, das Calcitrol bauen (via 1α-Hydroxylase).

Selbst das ist relativ neues Wissen, denn lange Zeit ging man davon aus, dass Calcitriol hauptsächlich in der Niere gebildet wird. Dass sich jede Zelle mit Calcitriol selbst versorgen kann, ist immer noch ein relativ aktuelles Wissen.

Doch auch das scheint zu kurz gedacht: Denn wie der Proteinatlas zeigt, bilden alle Gewebe teils auch hohe Mengen des Enzyms (25-Hydroxylase), das es erlaubt, aus dem Vitamin D, das wir schlucken, 25(OH)D lokal und direkt selbst zu bilden und dann auf sozusagen kurzem Wege das aktive Hormon, Calcitriol.

Konkret mit Blick auf Tumore finden sich Daten (z. B. diese), die zu den aktuellen DKFZ-Erkenntnissen passen:

Vitamin D könnte also vor dem Fortschreiten der Tumorprogression schützen, indem es die intratumorale 25(OH)D-Produktion durch (…) 25-Hydroxylase erhöht und so die autokrine/parakrine Wirkung der antiproliferativen Wirkung von Calcitriol verstärkt.

Hier steht also in Laiensprache: Vitamin D muss nicht über Leber und sonst wo umgewandelt werden, z. B. in das zirkulierende Calcidiol. Nein, das passiert vor Ort, hier im Tumorgewebe direkt („intratumoral“), was dann über das gebildete Hormon Calcitriol tumorhemmend („antiproliferativ“) wirkt.

Schon fast zehn Jahre davor, also 2006, konnte Vitamin-D-Entdecker und der vermutlich renommierteste Vitamin-D-Forscher weltweit, Michael Holick, eine ähnliche Beobachtung an Prostatakrebszellen machen. Die Autoren schrieben damals:

Die selbstständige Synthese von Calcitriol aus Vitamin D3 deutet darauf hin, dass die Aufrechterhaltung eines angemessenen Vitamin-D-Serumspiegels eine sichere und wirksame chemopräventive Maßnahme zur Verringerung des Prostatakrebsrisikos darstellen könnte.

Oh! Ein völlig neuer Gedanke, nicht wahr? Denn das würde bedeuten, dass vielleicht nicht das, was man im Blut misst (Calcidiol; 25(OH)D) die Hauptwirkung macht, sondern das, was man … akut zuführt. Was eine weitere Ebene der Komplexität mit Blick auf das Verständnis um den Vitamin-D-Stoffwechsel addieren würde.

Einfach zusammengefasst könnte das so aussehen:

Altes Modell: Vitamin D (oral zugeführt) → 25(OH)D (Leber) → Calcitriol (Niere) → Systemische Versorgung der Zellen

Aktualisiertes Modell: Vitamin D (oral zugeführt) → 25(OH)D (alle Zellen) → Calcitriol (alle Zellen)

Schlusswort

Ja, ja, ich weiß. In manchen Kreisen „hat man das schon immer gesagt“. Ich denke, es ist vielleicht wichtig, so eine Differenzierung an der Stelle nochmal anzubringen, vor allem im Zuge der aktuell vorherrschenden „Vitamin-D-Skepsis“ bei manchen.

Je mehr ich von Vitamin D weiß, umso weniger Verständnis habe ich für Menschen, die die Bedeutung dieses Prohormons für jeden Menschen in Abrede stellen wollen. Wir können gerne über Dosierungen diskutieren, aber nicht darüber, ob Menschen es überhaupt zuführen sollten – ich glaube, jeder sollte täglich eine gute Vitamin-D-Quelle haben.

Ich persönlich freue mich auf den Sommer. Dann bleiben uns immerhin diese unnötigen Diskussionen und desinformierenden Beiträge zur Vitamin-D-Ergänzung bis zum Spätjahr erspart. Sofern man sich regelmäßig in die Sonne setzt. Wer das nicht tut, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen.

PS: Ja, man könnte es auch einfach Fehlinformation nennen. Für mich sind schlampig recherchierte Beiträge, die nur darauf abzielen, Menschen davon abzuhalten, Vitamin D einzunehmen, keine Fehlinformationen mehr, sondern … Desinformation. Mit offenbar riesigem Schaden, der an der Bevölkerung angerichtet wird. Siehe Artikel.

The post Vitamin D: Der nächste Hammer first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.

Ich weiß nicht, was mit der Gesellschaft los ist. Ob vielleicht die Aufmerksamkeitsspanne wirklich so rapide abnimmt. Oder ob das Leseverständnis vielleicht wirklich immer schlechter wird. Man weiß es einfach nicht.

Jedenfalls kann ich mir z. B. nicht erklären, dass immer wieder die gleichen Fragen gestellt werden, die man zwei Klicks weiter und einfach zu verstehen schon zig mal hochwertig aufgearbeitet hat.

Die Egozentrik des Westens

Wie groß unsere Egozentrik im Westen ist, zeigt sich nicht nur am mangelnden Verständnis und am mangelnden Respekt gegenüber anderen Kulturen und ihren ureigenen Funktionsweisen – natürlich ist die, ist unsere Demokratie, sind unsere „westlichen Werte“ … immer besser.

Sie zeigt sich nicht nur daran, dass wir ernsthaft davon überzeugt sind, die in Ostasien würden schon aufhören Tiere zu essen, um das Klima zu retten, wenn wir es – natürlich netterweise als gutes „Vorbild“ – vormachen.

Sie zeigt sich auch daran, dass viele Menschen hier ernsthaft davon überzeugt sind, dass es den – in unseren Augen – primitiv lebenden Menschen irgendwo im Kongo und so weiter gesundheitlich einfach nicht besser gehen kann als uns. Geht nicht. Gibt’s nicht.

Dabei ist es ja eine wissenschaftliche Binsenweisheit, dass es in Zentralafrika beispielsweise um den Faktor 4-5 seltener Darmkrebs gibt. Über die Gesundheit der Tsimané haben wir bereits ausführlich berichtet (z. B. hier). Gleiches gilt für Kitava-Indigene und andere „einfach“ lebende Menschen.

Umgekehrt gilt leider auch für Afrika, dass traditionelle Kost zunehmend durch moderne, westliche Küche ersetzt wird. Mit den klassischen Folgen, allen voran Übergewicht und Diabetes – ein mittlerweile ernstes Problem in Afrika. Sicher auch Krebs, Herzinfarkte und Co. Die Schlinge wird sich also auch dort immer stärker zuziehen.

Der Wohlstand macht krank

Das ist kein Zufall. Das ist keine Raketenwissenschaft. Wer das Wort Wohlstandserkrankung – Zivilisationserkrankung klingt ein bisschen despektierlich –, ernst nimmt, aber mehr noch: versteht, der muss irgendwann begreifen, dass wir im Westen oft umsonst sterben.

Und das liegt – wie die Wissenschaft, auch wieder in ihrer westlichen Egomanie gefangen, lange glaubte – nicht daran, dass die Alteingesessenen wesentlich früher ableben als wir und dass es bei uns viele Erkrankungen des höheren durchschnittlichen Lebensalters wegen gibt.

Das liegt schlicht daran … dass es vermeidbare (Stoffwechsel-)Erkrankungen sind, die kommen, wenn man wie ein Europäer lebt. Punkt.

Die Proof-of-principle-Studien und -Beobachtungen gibt es ja schon lange. Von uns immer wieder angeführt: Sobald ein Aborigine aus dem Busch in die Stadt zieht, wird er so krank wie wir. Lässt sich umkehren, wenn er wieder zurück in den Busch geht.

Gilt auch für uns Moderne. Lebt man ein paar Tage als Jäger und Sammler mit den Hadza oder emuliert man diesen Lebensstil, wird man gesund. Diese Zusammenhänge sind eigentlich einfach zu begreifen. Die Biochemie dahinter ist ja hier im Blog extrem vielfältig aufgearbeitet.

Deutsche sterben (zu) früh

Und genau das ist der Kontext, in dem man die neue Studie des Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung (BiB) in Wiesbaden verstehen sollten. Die haben nämlich einfach mal gezeigt, dass Deutschland „bei der Lebenserwartung seiner Bürger im Vergleich mit 15 westlichen Nachbarländern auf den hinteren Rängen rangiert“.

Eigentlich müsste das wehtun und ernsthaft das Ehrgefühl verletzen, oder? Jetzt sind Europäer nachweislich schon nicht gesund und erhalten sich das Leben oft genug mit modernen (Medizinal- und Pflege-)Standards.

Und trotzdem belegen wir in Deutschland die hinteren Ränge der Lebenserwartung in Europa. Bei uns in Deutschland kommt ja noch hinzu, dass eine „große wirtschaftliche Stärke und ein für den Großteil der Bevölkerung gut zugängliches und leistungsfähiges Gesundheitssystem“ verfügbar sind.

Neu ist diese Erkenntnis jedoch nicht wirklich. Schon 2019 gab es bei Eurostat eine Veröffentlichung, die eindrücklich zeigte, dass Deutschland – trotz seines immensen Gesundheitssystems – mit Blick auf die Sterblichkeit direkt nach den (Süd-)Ost-EU-Ländern kommt:

Man könnte es auch anders ausdrücken: Wir schmeißen Abermillionen Euro die Fenster raus. Vielleicht sind wir Deutschen die Wohlstandsverwahrlosesten der Wohlstandsverwahrlosten. Würde jedenfalls einiges erklären, auch mit Blick auf hier besonders prävalente Gesellschaftsphänomene.

Weitestgehend vermeidbare Ursache: Herzinfarkte und Co.

Jedenfalls stellt das BiB fest:

Wesentliche Ursache für den Rückstand ist eine erhöhte Zahl von Todesfällen aufgrund von Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

Dass Deutschland bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen deutlich zurückliegt, sei Anlass zur Sorge, so die Wissenschaftler, denn: „diese gelten heutzutage als weitgehend vermeidbar“. Man vermutet, dass es „Defizite bei der Vorbeugung“ gebe.

Wird jetzt plötzlich Prävention wichtig? Denkt man jetzt vielleicht ernsthaft mal über Vitamin D, Sport und so nach? Die Autoren jedenfalls glauben, dass „durch eine bessere Vorbeugung von Krankheiten nicht nur Gesundheitskosten gespart, sondern auch das Wohlbefinden der Bevölkerung gesteigert werden“ könne.

Sie malen zeitgleich ein düsteres Zukunftsbild:

Der Widerspruch zwischen den hohen Investitionen in die Gesundheitsversorgung und den Ergebnissen bei der Lebenserwartung ist auch als Warnsignal für die Nachhaltigkeit des Gesundheitssystems zu bewerten – schließlich werden die gesundheitlichen Herausforderungen aufgrund der Alterung der Babyboomer in den nächsten Jahren noch mehr ansteigen.

Es wird sich nix ändern im Land der Deutschen

Wer das vielleicht mal 1-2 Jahrzehnte mitverfolgt, der weiß, dass diese Debatten schon seit Jahren geführt werden. Dass es diese Aussagen bestimmt auch vor zwei Jahrzehnten schon gegeben hat.

Wir Deutschen leiden aber an einer besonderen Form der Egomanie. Bei uns paart sich dazu nämlich sture Rechthaberei mit der Prise German Angst. Daher handelt ein Deutscher, wenn er Angst bekommt – dann aber so, dass er es notfalls auch mit großen Kollateralschäden durchzieht.

Einfach mal kurz nachdenken: Zeitungen und Medien im Allgemeinen geizen nicht mit „Negativschlagzeilen“ zu Vitamin D. Regel-Tenor, vor allem im ÖRR (z. B. hier): Vitamin D schützt nicht nur nicht und ist unnötig – es vergiftet einen unter Umständen sogar.

Egal, ob gewollt oder nicht: Die Menschen werden dahingehend systematisch emotionalisiert, und zwar so, dass sie Angst haben. Resultat: Wir handeln. Aber eben leider zu unseren Ungunsten. Die resultierenden Kollateralschäden sind uns völlig egal.

Beispiel gefällig? Die neue Studie von der vielleicht renommiertesten Krebs-Einrichtung in Deutschland, dem DKFZ – die „Auswertung von 14 Studien der höchsten Qualitätsstufe“ habe ergeben, dass Vitamin D die Krebssterblichkeit um 12 % reduziert.

Deutschland braucht solche Erkenntnisse offenbar nicht. Wir stehen drüber.

Und weil wir für uns heute die Vorreiterrolle als Moralapostel gefunden haben, wird es in erster Linie heißen, „iss weniger Fleisch“. Mit Blick auf Mikronährstoffe, Eiweiß und Co. – Faktoren, die bei Menschen mit wirklich niedrigem Risiko für Herzkreislauferkrankungen wohl eine tragende Rolle spielen – wird sich so gar nix ändern.

Es ist einfach eine Schande in diesem Land. Wir verstehen Prävention nicht. … Was ich übrigens auch immer und immer wieder an den Kommentaren merke: Während wir Deutsche Spitzenreiter darin sind, schnell den Zeigefinger zu erheben, fällt es zunehmend schwerer, einfachste wissenschaftliche Zusammenhänge und Inhalte zu verstehen und ordentlich aufzuarbeiten.

The post Neue BiB-Studie: „Lebenserwartung der Deutschen niedrig“ first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.

Europa back then

Wir erinnern uns: Als die ersten Menschen vor ca. 40-50.000 Jahren nach Europa kamen, war hier gerade eine Eiszeit, die s. g. Weichsel-Kaltzeit, die ihren Höhepunkt, dem letzteiszeitlichen Maximum, so vor 20.000 Jahren erreichte. Europa sah zu dieser Zeit dann so aus:

• Weiß ist der km-dicke Eisschild (Gletscher) über Nordeuropa, der auch Berlin bedeckte.
• Hellbraun ist die Tundra, die s. g. Kältesteppe. Keine Bäume, niedriges Gewächs, Permafrostböden.
• Aufgelockerter wird es in der dunkel- und grünbeigen Zone, Nadelwälder und Präriesteppen.
• Die helleren Grüntöne sind vorwiegend Nadel- und Mischwälder und vereinzelt (sehr südlich) auch mediterranes Gewächs.
• Wer aufgepasst hat: Die Meeresspiegel lagen damals um die 120 m tiefer, weshalb es keine Nordsee gab und die europäischen Landmassen waren auch wesentlich größer

Wer das nur schwer greifen kann: Das Klima, das hier in Zentraleuropa vor 20.000 Jahren geherrscht hat, findet man heute im hohen Nordeuropa, Kanada oder Russland, so ungefähr zwischen dem 60 und 70 Breitengrad.

Unsere Vorfahren – also eiszeitliche Jäger und Sammler – sind natürlich nicht irgendwo in Europa rumgeturnt, sondern haben sich als Folge in Refugien zurückgezogen. Vorwiegend also entlang der Küste in Spanien und Portugal, an den Küsten in Italien, allgemein entlang des Mittelmeeres und in Osteuropa, im Bereich der heutigen Ukraine und Südwestrussland.

Übrigens: Ging man lange Zeit davon aus, dass es sich hierbei um ein einheitliches Jäger-und-Sammler-Volk gehandelt haben muss, die also ähnliche Phänotypen, Kulturen usw. hatten, weiß man dank einer gerade publizierten Studie des Max-Planck-Instituts, dass dem nicht so war:

Überraschenderweise stellte das Forscherteam fest, dass Populationen aus verschiedenen Regionen, die mit der Gravettien-Kultur in Verbindung gebracht werden, die zwischen 32.000 und 24.000 Jahren über den europäischen Kontinent verbreitet war, nicht eng miteinander verwandt waren.

(…) Interaktionen zwischen Menschen aus Mittel- und Osteuropa lassen sich erst wieder ab vor 8.000 Jahren nachweisen. „Zu dieser Zeit begannen Jäger und Sammler mit unterschiedlichen Vorfahren und Erscheinungsbildern, sich miteinander zu vermischen. Sie unterschieden sich in vielen Aspekten, einschließlich ihrer Haut- und Augenfarbe“, sagt He Yu.

Für die unterschiedlichen Populationen, die sich zum Höhepunkt der Eiszeit dann in bewohnbare Refugieren zurückgezogen hatten, gilt jedoch, dass sie Europa im Zuge der Erwärmung und der Zunahme an Bewaldung nordwärts besiedelten, in die s. g. Mammutsteppe.

Vitamin-D-Versorgung im Norden Russlands

Wir haben es also mit Europa zu tun, das eher dem heutigen Norden Russlands ähnelt.

Wer verstehen will, warum eiszeitliche Jäger und Sammler vermutlich erst mal keinen Vitamin-D-Mangel hatten und auch der Selektionsdruck für hellere Haut (mit besserer Vitamin-D-Synthese) sehr viel später aufkam – nämlich im Zuge des Ackerbaus im Neolithikum –, der könnte sich mit indigen lebenden, russichen Menschen befassen.

Berühmte Frage hier im Blog: Woher kriegen die eigentlich ihr Vitamin D? Und diesbezüglich bin ich auf eine sehr spannende Studie gestoßen, die sich genau damit befasst.

Denn da haben wir Wissenschaftler einmal nachgemessen bei einigermaßen indigen lebenden Menschen in Russland – u. a. bei den Nenzen und Komi, die naturgemäß Rentierhirten sind. Der erste Schluss der Studie war:

Unseren Daten zufolge hat der Aufenthalt in hohen Breitengraden an sich keinen negativen Einfluss auf den Vitamin-D-Status einer Bevölkerung.

Unerwartet, nicht wahr? Wer sich ein bisschen auskennt, weiß: Das gilt auch für uns Europäer, wo Skandinavier häufig besser abschneiden als wir Deutschen. Stichwort Lebertran.

Die Studie macht dann eine entscheidende Aussage:

Der Übergang von der nomadischen oder halbnomadischen zur posttraditionellen (in den Dörfern) und modernisierten (in den Städten) Lebensweise führte zu einem Rückgang des Anteils traditioneller Produkte an der Ernährung der indigenen Bevölkerung in der russischen Arktis.

Dies ging auch mit einem Rückgang des Serumspiegels von 25OHD einher. Der Unterschied zwischen den Studiengruppen der Rentierzüchter in der Tundra und der Stadtbevölkerung der Komi und Nenzen ist am aufschlussreichsten.

Genau das, was auch ein Weston Price schon herausgefunden hatte: Lassen Menschen ihre traditionelle Lebensweise hinter sich, beginnen die gesundheitlichen Probleme. Hier in Form eines abfallenden Vitamin-D-Spiegels messbar.

Woher kommt das Vitamin D?

Doch woher bekommen die ihr Vitamin D denn jetzt? Von der Sonne eher nicht.

Die traditionelle Ernährung der arktischen Binnenbevölkerung der Nenzen und Komi, die große Mengen an Wildbret, Rentierfett und Fisch enthält, beugt wirksam einer Hypovitaminose D vor.

Die Forscher klären auf, dass speziell das Rentierfett reich an Vitamin D sei, denn die ernähren sich zu großen Teilen von Cladonia rangiferina, die s. g. Echte Rentierflechte. Und dazu lesen wir in einer relativ aktuellen Veröffentlichung aus 2021/22 folgendes:

Nicht viele Lebensmittel sind eine reichhaltige Quelle (> 4 μg/100 g) von Vitamin D (D steht für D3 und/oder D2), z. B. viele, aber nicht alle Fische (5-25 μg/100 g), Pilze (21,1-58,7 μg/100 g), Rentierflechte (87 μg/100 g) und Fischleberöle (250 μg/100 g).

25 μg entsprechen schon 1000 I. E. Vitamin D – manche Fische liefern pro 100 g also schon rund 1000 I. E. Wildlachs wäre so ein gutes Beispiel. Auffällig sind auch Pilze, die ebenfalls signifikant zur Vitamin-D-Versorgung in der Wildbahn beitragen könnten.

Aber besonders hervorzuheben ist Rentierflechte – also ein Grundnahrungsmittel von Rentieren –, die ungefähr 3500 I. E. pro 100 g enthält. Und Fischleberöle, die unglaubliche 10.000 I. E. pro 100 g liefern.

Die Autoren finden daher, dass natürlich speziell jene Gruppe, die marinen Fisch in der Ernährung enthält, besonders gut mit Vitamin D versorgt sei. Die anderen Gruppen schaffen es immerhin, im Schnitt relativ normale Vitamin-D-Spiegel zu wahren.

Wohlgemerkt: Man kann davon ausgehen, dass indigene Völker, die schon Tausende Jahre dort oben in Russland leben, eine gewisse genetische Anpassungen mitbringen, um auch mit relativ niedriger Vitamin-D-Zufuhr noch gut versorgt zu sein. Mehr dazu im vorigen Artikel von uns.

Das Fazit

Und so schließt sich der Kreis:

In Russland haben innerhalb einer autochthonen nördlichen Volksgruppe diejenigen, die einen nahezu traditionellen Lebensstil pflegen, im Allgemeinen einen höheren Vitamin-D-Status als die sesshaften Dorf- und Stadtbewohner.

Weston Price würde nun einmal mehr lächeln.

Indigene sind nicht dumm. Die wissen dank Überlieferung und kurzen „Wissenswegen“ sehr genau, was sie essen müssen, um gesund zu bleiben. Man kann also davon ausgehen, dass dies auch für unsere Vorfahren galt – jedenfalls bis zum Ackerbau (Neolithikum).

Denn bis dahin waren die meisten Jäger und Sammler, die Europa besiedelten, noch dunkelhäutig. Etwa so wie die o. g. Nenzen oder die Inuit. Die rasche Verbreitung der hellen Haut ab circa 8000 BCE, die die Vitamin-D-Synthese aufwertet, lässt darauf schließen, der Selektionsdruck im Neolithikum enorm wurde und die Nahrung nicht mehr ausreichte, um die Vitamin-D-Versorgung sicherzustellen.

Denn der Mensch hat via Sesshaftwerdung und Domestizierung von Tieren einen natürlichen Kreislauf durchbrochen, der z. B. dazu geführt hat, dass Tierprodukte vermutlich eben nicht mehr so reich an Vitamin D waren. Außerdem sank der Konsum von Tierprodukten zumindest zu Beginn des Neolithikums enorm.

Folgen sind bekannt.

Wir können also festhalten, dass zumindest unsere spätsteinzeitlichen Vorfahren – von denen wir aber ohnehin nur einen kleinen Teil in uns tragen –, sogar besser mit Vitamin D versorgt gewesen sein könnten als moderne Menschen bei uns im Winter. Die brauchen offenbar kein Vitamin D ;-)

The post Wie kommt man in der Wildbahn an Vitamin D? (Studie) first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.

Daher gibt es die Message heute verhältnismäßig kurz und knapp.

Meine Beobachtungen

Nach all den Jahren, in denen ich mit Vitamin D zu tun habe, komme ich zu folgenden Schlüssen:

• Oral zugeführtes Vitamin D wirkt anders als das, was man in der Haut via UV-Licht bildet.
• Viele brauchen möglicherweise weitaus weniger Vitamin D als sie denken, um gut versorgt zu sein.
• Auf der anderen Seite gibt es noch immer Wissenschaftsleugner, die behaupten, nur Risikogruppen brauchen Extra-Vitamin D.
• Blutspiegel erzählen nur die halbe Wahrheit und müssen auf den Prüfstand gestellt werden.
• Man sollte sehr genau auf Nebenwirkungen bei Supplementierung achten.

Das sind also die „Cornerstones“ meiner Beobachtung. An mir selbst und auf Basis von viel, viel Kundenfeedback.

Über die Schattenseiten von Vitamin D haben wir schon ausführlich(er) berichtet, z. B. hier. Freilich echauffiere ich mich regelmäßig auch darüber, dass trotz der immensen Datenlage zu Vitamin D und der hiesigen Vitamin-D-Unterversorgung, noch immer so getan wird, als sei dieses Hormon(!) irgendwie unbedeutend.

Ganz aktuell konnten wir ja wieder lesen:

Über alle Settings hinweg war die Vitamin-D-Exposition mit einem signifikant längeren demenzfreien Überleben und einer niedrigeren Demenzinzidenzrate verbunden als keine Exposition.

Forscher haben hier in einer prospektiven Kohortenstudie bei 12 388 Teilnehmern aus dem Datensatz des National Alzheimer’s Coordinating Center gezeigt, dass die „Exposition“ gegenüber Vitamin D, das Demenzrisiko nahezu halbiert. Sensationell.

Exposition heißt: Irgendeine Form von Vitamin D zugeführt. Völlig egal, ob im Ergänzungsmittel für Knochen oder als Reinstoff. Bekanntermaßen können die Dosierungsspannen sich erheblich unterscheiden. Genau das ist das Besondere: Vitamin D muss man nur zuführen, Dosis egal, und schon hilft es.

Hintergrund ist, dass die meisten Menschen gar nicht wissen, dass sich viele schon mit 800-1000 I. E. täglich aus dem Mangel katapultieren. Manche brauchen auch 2000 I. E. und (schwer) Übergewichtige könnten dafür auch mal 4000 I. E. brauchen.

Doch Stop! Jetzt sprechen wir nämlich wieder von Zielwerten. Und nach meiner persönlichen, bescheidenen Auffassung wird’s über der Schwelle von 20-30 ng/ml ziemlich schwammig mit der Wirkung von Vitamin D. Und der Hintergrund dazu ist simpel.

Das Genetik 1×1

Wir alle haben ca. 99,9 % der Genetik gemeinsam. Und trotzdem funktionieren wir so unterschiedlich in den unterschiedlichsten Habitaten dieser Welt. Der entscheidende Unterschied sind keine großen genetischen Veränderungen sondern kleinste Veränderungen in den Genen.

Das wiederum macht verschiedene Genvarianten. Da jedes Gen quasi der Blauplan von einem oder mehreren Proteinen ist, funktionieren auch die daraus gebildeten Proteine leicht verschieden und damit der Chemiebaukasten, der der Mensch am Ende ist.

Diese individuelle Mischung der rund 20.000 proteinkodierenden Gene – bzw. deren Varianten – macht uns zum Individuum. Und so hat auch jede Population, jede Ethnie einen Fingerabdruck, der es ermöglicht, dass man jedes Individuum in gewisser Weise einer oder mehreren Ethnien zuweisen kann. So funktionieren z. B. Ancestry oder 23andme, also Ahnenforschung usw.

Hier kommt der Punkt: Es gibt gute Hinweise darauf, dass die Europäer-Genetik dahingehend selektiert wurde, dass wir sehr viel Vitamin-D-sparender sind und schon kleinere Mengen Vitamin D eine vergleichsweise große Wirkung haben. Das könnte sich verschärfen in Richtung Norden und entspannen Richtung Süden, logischerweise.

Vitamin-D-Wirkung: Es gibt unterschiedliche Responder!

Der deutsche Forscher Carsten Carlberg, ein Biochemiker, angestellt an der medizinischen Fakultät des Institut für Biomedizin, Uni Ostfinnland (Kuopio), befasst sich seit vielen Jahren genau mit diesem Thema.

Der verfasst die letzten Jahre immer wieder spannende Facharbeiten zur Vitamin-D-Wirkung in verschiedenen Populationen, speziell bei Europäern. Dazu schreibt er in einer aktuellen Veröffentlichung:

Da bei Vitamin D-High-Respondern ein eher niedriger Vitamin-D-Status immer noch ausreicht, um alle Vitamin-D-Zielgene zu aktivieren, könnte es in Nordeuropa eine Selektion für Vitamin D-High-Responder gegeben haben.

Er spricht hier von s. g. High-Respondern. Also Menschen, bei denen Gene derart selektiert wurden, dass schon kleinere Mengen Vitamin D für eine normale Wirkung reichen. Er postuliert, dass es eine solche Selektion speziell in Nordeuropa gegeben haben könnte.

Freilich untermauert er dies mit einer Analyse zu Genvarianten, die dafür infrage kommen könnten und die bei Europäern – im Vergleich zu Afrikanern, z. B.  – besonders angereichert sind. Plus: Er hat eigene Forschungen dafür angestellt und die Vitamin-D-Wirkung auf Basis der Epigenetik – also unabhängig vom Vitamin-D-Spiegel – bei Probanden erfasst.

Der Schluss: Wo es High-Responder gibt, gibt es auch Medium- und Low-Responder. In einem Interview auf der Website VitaminD.net beschreibt er es folgendermaßen:

• Der Blutspiegel zeigt keine Korrelation zur epigenetischen Reaktion, das heißt zur Wirkung von Vitamin D.
• High-Responder haben vermutlich auch dann keine großen gesundheitlichen Nachteile, wenn der Blutspiegel nicht so gut ist.
• Das ist quantifizierbar: Während High-Responder vielleicht nur 1000 I. E. im Winter brauchen, bräuchten Low-Responder möglicherweise 4000 I. E.
• Anhand einer Messung an 150 Menschen schätzt er, dass in Europa 25 % der Menschen Low-Responder sind.

Drum rät er dazu, einen individuellen Response-Index zu entwickeln, der die Wirkung individueller Dosen in Menschen beschreibt. Unabhängig vom Blutspiegel.

Fragen, die ich mir stelle

Passt. Erklärt mir, erklärt uns, warum Menschen so Unterschiedliches von Vitamin D berichten und mit Vitamin D erfahren. Ich persönlich brauche relativ wenig orales Vitamin D, um mich über den Winter normal zu fühlen – alles über 2000 I. E. macht mir schon Zahnfleischentzündung. Seltsam, nicht wahr?

Ich nehme solche Erfahrungen an mir, aber auch an Kunden ernst und stelle mir Fragen, die zu ähnlichen Schlüssen kommen wie das, was Carlberg hier gemessen hat und postuliert, mit dem Fazit:

Wir brauchen schon Vitamin D im Winter. Aber eben ganz individuell. 

Daher denke ich aktuell auch viel über den bekannten Vitamin-D-Rechner bei uns auf edubily.de nach.

• Schicken wir hier falsche Signale? Sollten wir den überarbeiten und an aktuelle Ideen und Konzepte anpassen?
• Ergibt so ein Rechner Sinn, wenn einer schon mit 20 ng/ml versorgt ist und der andere sich erst bei 30, 40 ng/ml normal fühlt?
• Schaden wir Menschen damit, wenn sie im guten Glauben ihre „Zielwerte“ erreichen wollen?

Hierzu sei angemerkt, dass ich mittlerweile etliche Fälle erlebt habe, wo Menschen trotz hoher Dosen ihre Spiegel eben nicht in ihre Wunschbereiche bekommen. Schaut man sich Abbaumetabolite von Vitamin D zeitgleich an, fällt auf, dass die massiv ansteigen.

Hier stelle ich dann immer die Frage: Welche Vitamin-D-Werte erreichst du denn nach dem Sommer, nach dem Urlaub im Süden? Viele von diesen Leuten beschreiben, dass ihre Spiegel selbst dann nicht besonders hoch sind.

Heißt für mich: Der Körper stellt seine Werte via Sonne perfekt ein. Und diese Regulation ist möglicherweise besser als bei oraler Vitamin-D-Zufhr.

Abschließende Worte

Natürlich bleibt am Ende des Tages die Frage im Raum, ob Vitamin-D-Werte überhaupt eine Aussagekraft haben. Im Gegensatz zur Frau Professorin hier, bin ich der Auffassung, dass niemand von besonders niedrigen Vitamin-D-Spiegeln profitiert. Das sieht Carlberg übrigens ähnlich.

Das heißt, wenn überhaupt ist der Vitamin-D-Spiegel vielleicht dafür zu gebrauchen, einen Cut-off nach unten zu finden. Doch sobald man die Ziellinie mit Blick auf „Mangel verhindert“ überquert, also 20-30 ng/ml erreicht, wird es … maximal individuell.

Was sich tatsächlich auch in großen Studien zeigt: Die s. g. All-cause-Mortalität, also die „Sterblichkeit aus jedem Grund“, zeigt bis etwa 20-30 ng/ml einen drastischen Rückgang und verändert sich bei höheren Spiegel nicht mehr deutlich weiter zu unseren Gunsten. Das sieht dann so aus (bitte beachten, 20-30 ng/ml = 50-75 nmol/L):

Hinten raus wird die Streuung, also die Variabilität ziemlich groß. Manche scheinen noch stärker von höheren Dosen zu profitieren, bei anderen geht die Schutzwirkung zunehmend verloren. Könnte man via Carlberg-Studien erklären, siehe oben.

Ich denke, die Informationen hier sind für die meisten ein guter Ansatzpunkt, auch um zu verstehen, wieso es zu so vielen unterschiedlichen Auffassungen bezüglich der optimalen Vitamin-D-Zufuhr kommt! Bleibt wieder einmal nur: Probieren geht über Studieren ;-)

The post Vitamin-D-Spiegel im neuen Licht first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.

Denn spätestens ab Oktober bis März reicht die UVB-Strahlung nicht aus, um es selbst in der Haut zu bilden. Mit der Folge, dass wir über die Wintermonate mangelversorgt sind. Dazu gleich mehr.

Niemand braucht einen Vitamin-D-Mangel

Vitamin D ist die Vorläufersubstanz für ein Hormon namens Calcitriol, das über 2000 Gene reguliert. Das macht 10 % unseres kompletten, proteinkodierenden Genoms. Unglaublich. Wir können also ganz konkret über das, was wir in den Mund stecken (oder nicht) 10 % unseres Genoms regulieren.

Vitamin D hat enorm weitreichende Effekte. Das lässt sich schon in der Einleitung der wohl wichtigsten RKI-Studie – Rabenberg 2015 – zur Versorgung mit Vitamin D in Deutschland erahnen:

Darüber hinaus wurde in den letzten Jahren in zahlreichen epidemiologischen Studien ein Zusammenhang zwischen einem niedrigen Vitamin-D-Spiegel und verschiedenen chronischen Erkrankungen außerhalb des Skeletts festgestellt, darunter Diabetes mellitus, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Autoimmunerkrankungen sowie Lungen-, Brust- und Darmkrebs.

Quasi jede Zelle verfügt über die enzymatische Ausstattung, Calcitriol aus Vitamin D selbst zu bilden. Daher gibt es neben den ursprünglich beschriebenen Effekten – vor allem auf den Calciumhaushalt –, die vorwiegend über systemisches Calcitriol vermittelt werden, das in der Niere gebildet wird, in diversen Geweben eine Vielzahl weiterer Aufgaben von Vitamin D.

Dass ein Mangel an dieser Substanz weitreichende, negative Effekte auf die Gesundheit haben kann, ist daher nicht verwunderlich. Doch darum soll es in diesem Beitrag nicht gehen.

Über Zielwerte im Blut gibt es entgegen der landläufigen Auffassung keinen breiten wissenschaftlichen Konsens. Zum einen wählen verschiedene Organisationen je nach Argumentationsgrundlage unterschiedliche Cut-offs. Zum anderen gibt es erhebliche genetische Unterschiede bezüglich der Wirkung von Vitamin D.

Das RKI in Deutschland wählt einen relativ konservativen Wert, ab dem Suffizienz erreicht sei: 50 nmol/l (= 20 ng/ml). Die Endocrine Society, eine der renommiertesten endokrinologischen Fachgesellschaften, empfiehlt „zur Maximierung der Knochengesundheit und Muskelfunktion“ den Zielwert von 75 nmol/l (= 30 ng/ml). In vielen wissenschaftlichen Veröffentlichungen findet man diese magischen 75 nmol/l.

Auf der anderen Seite haben Naturvölker in Afrika – etwa die Masai oder die Hadza – Spiegel von 110-120 nmol/l (44-48 ng/ml) (Q). Also erheblich mehr. Und es gibt einige wenige Experten, die Zielwerte von >100 nmol/l (= 40 ng/ml) empfehlen, da diese Werte invers mit einigen Erkrankungen oder gesundheitlichen Störungen assoziiert sind.

Soll heißen: die Spannbreite kann weit sein, liegt aber wohl im Bereich von 50-100 nmol/l. 

Vor diesem Hintergrund muss man die folgenden Daten von Rabenberg et al. 2015 verstehen, die uns als eine RKI-Studie ein Blick auf die Versorgungslage im Land gewähren.

Vitamin-D-Versorgung in Deutschland: Die wichtigsten Erkenntnisse

Hier wurden vor circa 12 Jahren bei rund 7000 Deutschen in verschiedenen Regionen in Deutschland der Vitamin-D-Wert erfasst. Die Ergebnisse der Arbeit lassen sich relativ kurz und bündig zusammenfassen. Die beginnen mit folgendem Zitat:

Der durchschnittliche 25(OH)D-Serumspiegel lag bei 45,6 nmol/l (18,25 ng/ml), ohne signifikante Unterschiede zwischen den Geschlechtern.

Eine der wichtigsten RKI-Studien zum Thema schlussfolgert hier also, dass die Deutschen im Schnitt ganzjährig die Zielwerte von 50 nmol/l (20 ng/ml) nicht erreichen. Das alleine wäre ja schon Grund genug, sich mit dem Thema zu befassen.

Doch viel bedeutender und wesentlicher werden die Erkenntnisse, wenn man die Versorgung im Winter und Frühling anschaut. Ein Blick auf die Abbildung 4 in der Arbeit gibt Auskunft, hier für die Männer:

Eingeteilt wurde hier nach klarem Mangel (<30 nmol/l), suboptimaler Versorgung (<50 nmol/l) und adäquater Versorgung (≥50 nmol/l), als auch nach Breitengraden und Jahreszeiten.

Im Frühjahr erreichen 20-40 % der Probanden normale Werte. Im Winter sind es nur noch 10-20 %. In beiden Fällen weist ein erheblicher Teil der Bevölkerung nicht nur eine suboptimale Versorgung auf, sondern sogar einen nach RKI-Standards festgelegten Mangel (Frühjahr: 30-40 %; Winter: 50-60 %). Und zwar im Wesentlichen unabhängig vom Breitengrad des Wohnorts.

Ein Drittel der Bevölkerung erreicht nicht mal im Sommer normale Vitamin-D-Werte. Bei den Frauen sieht es nicht besser aus.

Zwar sind die Daten mittlerweile über 10 Jahre alt. Doch weitere Publikationen, z. B. Kunz et al. 2019, legen nahe, dass es „trotz öffentlicher Empfehlungen“ auch im Verlauf zu keiner wesentlichen Verbesserung des Vitamin-D-Status kam. Die Daten beziehen sich jedoch auf Säugline und Jugendliche.

Die Erfahrung und die Gespräche mit Ärzten und Heilpraktikern zeigen, dass sich an der eklatanten Versorgungssituation nichts geändert hat und die hier angeführten Werte via Rabenberg et al. 2015 noch immer repräsentativ sind.

Natürlich führt die Arbeit noch weitere wichtige Punkte an:

• Ältere Menschen verwerten und bilden Vitamin D schlechter. Gewusst?
• Die Vitamin-D-Aufnahme über die Nahrung trägt eben nicht zur Versorgung bei.
• Nur ein Bruchteil nahm zum damaligen Zeitpunkt Vitamin-D-Präparate ein.
• Daten aus der US-amerikanischen „National Health and Nutrition Examination Survey“ (NHANES) würden zeigen, dass das Risiko für einen Vitamin-D-Mangel bei fettleibigen Personen um den Faktor 2 erhöht ist.
• Computer-, Konsolen- und Internetzeit war signifikant mit einem niedrigen Spiegel assoziiert.

Falscher Diskussionsschwerpunkt in den Medien

Und trotzdem hat man beim Lesen von Beiträgen, speziell bei öffentlichrechtlichen Anstalten, das Gefühl, in Deutschland würden sich sehr viele Menschen mit Vitamin D vergiften. In Anbetracht der unfassbaren Versorgungslücke von schätzungsweise 60 Mio. Menschen in Deutschland, speziell in den Wintermonaten, ist das nicht nur irreführend, sondern sogar gesundheitsschädlich.

Wir erinnern uns an die Daten vom Deutschen Krebsforschungszentrum (DKFZ):

Bei einer Vitamin D-Supplementierung aller Deutschen über 50 Jahre könnten möglicherweise bis zu 30.000 Krebstodesfälle pro Jahr vermieden und mehr als 300.000 Lebensjahre gewonnen werden – bei gleichzeitiger Kostenersparnis von rund 1 Mrd. Euro.

Das sind doch keine Geschichten aus dem Paulaner Garten. Es gibt eine riesige Fülle an Daten mittlerweile, die klar nahelegen, dass dieser halbjährliche Vitamin-Mangel auf lange Sichte zu erheblichen Gesundheitsproblemen auswächst, die natürlich mit extremen Kosten verbunden sind – wie es auch das DKFZ hier vorrechnet.

Trotzdem werden wiederholt Vitamin-D-kritische Beiträge veröffentlicht, die völlig überzogen den Eindruck vermitteln, dass Vitamin D eine Art freiverkäufliches Chemotherapeutikum ist. So wird in einem aktuellen ZDFheute-Beitrag eine Verbraucherschützerin zitiert, die vor den immer weiter steigenden Vitamin-D-Dosen in Nahrungsergänzungsmitteln warnt.

Prompt mussten wir mit einer faktenbasierten Parodie eine Gegendarstellung veröffentlichen:

• Fakt ist, dass über die Wintermonate jeder Mensch in Deutschland von einem Vitamin-D-Präparat profitieren würde.
• Fakt ist auch, dass normale Spiegel mit den in Deutschland nach BfR-Empfehlungen zugelassenen 800 IE kaum erreicht werden können.

So empfiehlt die Endocrine Society eine Vitamin-D-Dosis von 1000-2000 IE pro Tag. Und obgleich selbst die oberste Behörde für Lebensmittelsicherheit in Europa – die EFSA –, bereits unter Einbezug eines Sicherheitsfaktors von 2,5, 4000 IE als sicher erachtet, wird in Deutschland weiter so getan, als ob alles über 800 IE unnötig oder gar schädlich wäre.

Daher: Hut ab an die NEM-Anbieter, die sich dem Irrsinn widersetzen und den Kunden realistische Dosen anbieten. Auch Apotheker vor Ort empfehlen immer öfter 1000-2000 IE, um normale Spiegel im Winter zu wahren. Eine tolle Entwicklung. Auch andere EU-Länder, z. B. Polen, sind auf dem richtigen Weg.

Darüber hinaus wurde ganz aktuell eine „Konsenserklärung mittel- und osteuropäischer Experten“ im Fachmagazin Nutrients publiziert, die ein optimales Vorgehen bei der Bestimmung des Vitamin-D-Spiegels und der Behebung eines Mangels skizziert. Die Autoren kommen zum Schluss:

Für Erwachsene, die einen ausreichenden Vitamin-D-Status sicherstellen wollen, empfehlen wir eine Vitamin-D-Supplementierung in Höhe von 800 bis 2000 internationalen Einheiten (IE) pro Tag. (…) Diese Dosen werden auch für die Behandlung von Vitamin-D-Mangel empfohlen, doch können in den ersten 4 bis 12 Wochen höhere Vitamin-D-Dosen (z. B. 6000 IE pro Tag) verwendet werden.

Die Welt dreht sich also weiter. Nur in Deutschland nicht.

Ein Wort zum Schluss

Ich bin ein großer Freund von individueller Dosierung. Und ich glaube auch nicht, dass Blutwerte an sich entscheidend sind. Speziell mit Blick auf Vitamin D, in dessen Stoffwechsel eine Vielzahl an Enzymen und Proteinen beteiligt sind, zeigen sich erhebliche interindividuelle Unterschiede.

In diesem Zusammenhang spricht man von „respondern“ oder „low-respondern“ (vgl. Carlberg et al. 2018). Heißt, manche brauchen weniger Vitamin D für eine ausreichende Wirkung. Andere brauchen für die gleiche Wirkung deutlich mehr. Drum ist das Lebensgefühl noch immer der Goldstandard.

Aus zwei Gründen stoßen mir die hiesigen Debatten daher auf:

1. Es wird nie über individuelle Dosierung gesprochen. Das würde bedeuten, dass manche nicht nur 2000 IE pro Tag brauchen, sondern vielleicht sogar 5000 IE – speziell (schwer) Übergewichtige. Manche natürlich erheblich weniger.
2. Ein Mangel, der von den durch das RKI vorgegebene Werten sowieso nur unzureichend entdeckt wird, ist für jeden ein Mangel. Niemand profitiert von Vitamin-D-Spiegeln unter 50 nmol/l. Es gibt daher auch niemanden, der von einer Vitamin-D-Abstinenz im Winter profitiert.

Diese Variablität in der Betrachtung fehlt völlig.

Wenn man nun noch davon ausgeht, dass – je nach Versorgungslage – 1 µg (= 40 IE) zu einem Anstieg des Vitamin-D-Spiegels um 1 nmol/l führt (Q), wird klar, die von der Endocrine Society vorgegeben Empfehlungen (1000-2000 IE pro Tag) für die meisten Menschen eine viel realistischere Grundlage darstellen, um normale Werte zu erreichen bzw. zu halten.

Daher sind die in diesem Land geführten Debatten, vorwiegend vorgetragen von öffentlich-rechtlichen Sendern mit Bildungsauftrag, Scheindebatten, die den Kern, um den es hier eigentlich geht, gar nicht erfassen. Leider wie so häufig in der heutigen Zeit.

The post Rabenberg 2015: Die wichtigste RKI-Studie zu Vitamin D first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.

Es ist ja vorher immer schon absehbar, was der Tenor dieser Sendungen sein wird. „Vitamin D ist unnötig und gefährlich“. Da kann wirklich eine ganze Datenlandschaft zeigen, dass Vitamin-D-Ergänzung schützt, wenn man den typischerweise halbjährigen D-Mangel damit ausgleicht, es finden sich immer „Hausärzte“ und irgendwelche Professoren, von denen man noch nie gehört hat, die das absolute Gegenteil davon erzählen.

Da denke ich mir immer: Wieso wollen die eine Gesellschaft ständig in eine erlernte Hilflosigkeit drängen? Haben die Angst um ihren Job, oder was ist das Problem? Doch was ich in diesem Beitrag, den ich mir wirklich mit Mühe – natürlich auf 2x gestellt – angeschaut habe, sehe und höre, schlägt dem Fass den Boden aus.

Verzerrte Darstellung der VITAL-Studie

Zunächst einmal wird die VITAL-Studie referenziert. Das sei die bisher größte „Goldstandard-Studie“ zu Vitamin D. Die würde noch immer laufen, aber es gebe bereits Ergebnisse. Ich zitiere mal aus der Studie:

Die VITamin D and OmegA-3 TriaL (VITAL) war eine landesweite, randomisierte, placebokontrollierte, 2 × 2 faktorielle Studie mit täglichem Vitamin D3 (2000 IE) und marinen Omega-3-Fettsäuren (1 g) zur Primärprävention von Krebs und CVD bei 25.871 US-Männern im Alter von ≥50 und Frauen im Alter von ≥55, darunter 5106 Afroamerikaner.

Klingt gut. Man hat also 2000 IE und 1 g Omega-3-Fettsäuren gegeben und hat sich dann angeschaut, wie sich das nach ein paar Jahren auf Herzkreislauferkrankungen und Krebs auswirkt. Erste Auswertungen der Studie hatten in der Tat ergeben, dass Vitamin D das Risiko für Herzkreislauferkrankungen und Krebs nicht senkt, weitere Analysen zeigten zudem keine Effekte auf Schlaganfälle und Knochenbrüche bzw. Stürze.

Genau das wird natürlich genüsslich ausgeschlachtet. Was nicht erzählt wird: Die Probanden hatten im Schnitt bereits einen Basis-Vitamin-D-Wert von knapp 80 nmol/L, also 32 ng/ml. Das ist jetzt sicher kein allzu hoher Werte, aber das ist weder eine suboptimale Versorgung noch ein Mangel. Tatsächlich hatten gerade einmal rund 10 % der Probanden in dieser Studie einen Mangel.

Ganz anders sieht es bei uns in Deutschland aus. Hier sind 80 % der Menschen halbjährlich suboptimal versorgt bzw. im Mangel, mit Werten um 30 nmol/L. Im Schnitt haben die Deutschen lt. RKI-Studie von Rabenberg et al. (2015) 45,6 nmol/L (20 ng/ml), sind also im Schnitt ganzjährig suboptimal versorgt. Also diese wesentlichen Unterschiede muss man doch mal verstehen, oder? Wer keinen Mangel hat, wird nicht profitieren.

Die Studie hatte noch einige weitere Schwächen.

• So wurde der Vitamin-D-Wert im Verlauf nur noch bei einer kleinen Menge an Probanden nochmal bestimmt.
• Ungefähr die Hälfte der Teilnehmer nahm bereits Vitamin D ein.
• Die Studie adjustiert nicht für Sonnenexposition und andere modifzierende Faktoren (Büroarbeit).
• usw.

Die Limitationen wurden längst auch in kritischen Stellungnahmen aufgearbeitet:

Vitamin D wirkt – aber nur bei Normalgewichtigen

Doch die VITAL-Studie hat noch was anderes rausgefunden, was der SWR-Beitrag natürlich verheimlicht. Zwar senkt Vitamin D in der Studie das Risiko für Krebs nicht, aber es senkt die krebsassoziierte Sterblichkeit um 20 %. Oh! Tatsächlich gab es in der Folge aufgrund dieser Erkenntnisse a secondary analysis, also eine vertiefte Analyse.

Und die hat „nach BMI stratifiziert“. Man höre und staune:

So ergab sich für die Vitamin-D-Gruppe ein signifikanter Rückgang der Fälle von metastasierendem oder tödlichem Krebs bei Personen mit normalem BMI (BMI<25: HR, 0,62 [95% CI, 0,45-0,86]), nicht jedoch bei übergewichtigen oder fettleibigen Personen (BMI 25-<30: HR, 0,89 [95% CI, 0,68-1,17]; BMI≥30: HR, 1,05 [95% CI, 0,74-1,49]).

Also: Vitamin D sorgt für einen „signifikanten Rückgang“ des Risikos für aggressive Tumore. Nämlich um knapp 40 % (HR: 0,62). Leider, leider galt dies nur für Normalgewichtige. Die übergewichtigen und fettleibigen Menschen in der Vitamin-D-Gruppe haben also mal wieder die Werte verzerrt und uns blind für große Effekte werden lassen. So ist das, wenn man nicht nachdenkt, also wie häufig.

Doch das ist gar kein Bodyshaming. Denn (schwer) übergewichtige Menschen brauchen schlicht mehr Vitamin D! Das weiß man doch.

Übergewichtige brauchen mehr Vitamin D

Und so wurden die Daten in einer soeben publizierten Studie erneut ausgewertet. Die haben einfach nur die Daten der Menschen analysiert, von denen zu Beginn und nach zwei Jahren der Studie Blutproben vorhanden waren. Und, die haben sich die Mühe gemacht, einmal ein vollständiges Vitamin-D-Panel damit durchzuführen:

Die Forscher maßen den Gesamtgehalt und den Gehalt an freiem Vitamin D sowie viele andere neue Biomarker für Vitamin D, wie seine Metaboliten, Kalzium und Parathormon, das dem Körper bei der Verwertung von Vitamin D hilft.

Und natürlich fanden die Forscher heraus, was Phase ist: Vitamin D wirkt, auch bei Übergewichtigen. Nur wirkt es bei denen eben schwächer. Die Erhöhungen der Vitamin-D-Metabolite bei Vitamin-D-Gabe waren „significantly smaller“. Die Forscher sprechen von „auffälligen Unterschieden, die auf eine abgeschwächte Reaktion auf die Vitamin-D-Supplementierung bei höherem BMI hinweisen“.

Und so kommen die in der aktuellen Studie, übrigens publiziert im renommierten Fachmagazin JAMA, zum Schluss:

„Diese Studie wirft ein Licht auf die Frage, warum wir bei Menschen mit einem niedrigeren BMI eine 30-40-prozentige Verringerung von Krebstodesfällen, Autoimmunerkrankungen und anderen Folgen einer Vitamin-D-Supplementierung beobachten, bei Menschen mit einem höheren BMI jedoch nur einen minimalen Nutzen, was darauf hindeutet, dass es möglich sein könnte, mit einer individuelleren Dosierung von Vitamin D Vorteile für die gesamte Bevölkerung zu erzielen“, so Manson. „Diese Nuancen machen deutlich, dass es bei Vitamin D noch mehr zu beachten gibt“.

Selbstredend, nicht wahr? Man kann einem Menschen mit großer Körpermasse doch nicht die gleiche Menge Vitamin D wie einem Menschen mit kleiner Körpermasse geben und dann gleiche Resultate erwarten. Das sollte wirklich jedem einleuchten.

DO-HEALTH: Vitamin D wirkt, und zwar profund

Doch das ist ja nicht auch nicht alles. Denn es gab nicht nur die VITAL-Studie in Goldstandard-Manier.

Erst im April vergangenen Jahres wurden ja die Ergebnisse der DO-HEALTH-Studie veröffentlicht. Da hat man gesunden Ü-70-jährigen auch 2000 IE Vitamin D und/oder 1 g O3-Fettsäuren gegeben. Und man hat – je nach Gruppe – zusätzlich ein Sportprogramm absolvieren lassen. Die Studie war mit rund 2100 Probanden kleiner, aber vom qualitativen Niveau her ähnlich gut gemacht.

Diese Studie fand heraus, dass die Kombination von jeweils zwei der drei Interventionen, also z. B. Vitamin D + Sport, das Risiko für Krebs halbiert. Die einzelnen Interventionen an sich, also z. B. die Vitamin-D-Gabe ohne Omega 3 und ohne Sport, brachte eine Risikoreduktion um ca. 20-30 %. Auch das sind ja keine kleinen Zahlen.

Natürlich werden solche Ergebnisse nie in einem Beitrag des ÖR auftauchen. Traurig, aber wahr.

Der SWR begräbt Vitamin D

Stattdessen wird Vitamin D von einer Frau Prof. Dr. med. Ingrid Mühlhauser, wohlgemerkt 70 Jahre alt und seit 2019 im Ruhestand, in einem einminütigen Monolog endgültig begraben, jedenfalls beim gemeinen SWR-Gucker:

Dieser Wert sagt überhaupt nichts über die Gesundheit eines Menschen aus. Und dieser Wert sagt auch nichts darüber aus, wie Ihre Gesundheit sich entwickeln wird im Laufe der nächsten Jahre, ob Sie früher oder später sterben werden.

Es gibt wenige medizinische Maßnahmen, die so umfassend und intensiv untersucht worden sind, wie Vitamin-D-Zugabe, -Aufnahme, -Supplementierung. Die Studien, die vorliegen, und das ist eine sehr große Anzahl von Studien, haben gezeigt, dass man mit diesem Vitamin-D-Präparaten Krankheiten nicht verhindern kann und das Leben nicht verlängern kann.

Besser ist, Sie vergessen den Wert. *lacht*

Also. Besser ist es, Sie vergessen den Wert. Alles klar. Das sagt eine Frau Professorin, die – soweit ich das überblicken kann – nicht eine einzige Arbeit zu Vitamin D in einem Fachmagazin publiziert hat und ansonsten nur durch Vitamin-D-kritische Beiträge und Interviews auffällt (hier, hier, hier). Vielleicht ist ihr ja langweilig im Ruhestand.

Fakt ist, selbst wenn Vitamin D überhaupt keine Wirkung oder Bedeutung hätte – eine Idee, die ja total Banane ist –, würde der Wert immer noch ein guter Marker für sonstige Komorbiditäten sein, die mit einem niedrigen D-Wert assoziiert sind, also z. B. Alter, Fettleibigkeit, Entzündungsstatus und Krankheit.

Wie man sich also zu so einer völlig falschen Aussage hinreißen lassen kann, erschließt sich mir kein bisschen, kenne aber natürlich die Verbohrtheit speziell dieser älteren Generation der Ärzteschaft aus eigener Erfahrung bestens.

Das Fazit der Wissenschaft

Der Beitrag endet mit dem Fazit, Vitamin D solle nur nach Rücksprache mit dem Arzt eingenommen werden. Für Risikogruppen oder ältere Menschen, könne eine Vitamin-D-Gabe sinnvoll sein. Für gesunde Menschen stehe jedoch das Fazit aus der Wissenschaft:

Wir leben nicht länger und können auch keine Krankheiten vorbeugen, wenn wir präventiv Vitamin D einnehmen.

Wer oder was Risikogruppen, ältere Menschen oder gar Gesunde sein sollen – ist man gesund, wenn man von Oktober bis März mit suboptimalen Werten durch die Gegend läuft? Ich weiß nicht, ich weiß nicht –, wird natürlich nicht erklärt.

Es ist einfach eine Schande, für was „die Wissenschaft“ heutzutage herhalten muss. Das ist eigentlich der Missbrauch einer guten, einer ehrbaren Sache. Denn Wissenschaft soll auf möglichst objektiver Basis Hinweise und Erkenntnisse liefern. Stattdessen werden Fetzen je nach Gusto völlig undifferenziert aus dem Kontext gerissen, um eine Agenda zu forcieren. Das sollte immer bedenken, wenn man solche Beiträge anschaut.

The post Vitamin D: Die Verblödung geht weiter first appeared on Biochemie für dein genetisches Maximum.