Hannes, Diskussionen auf diesem Level sind sehr erwünscht! Das bereichert den Blog ungemein! Also auf jeden Fall schon mal vielen Dank an euch, die sich daran beteiligen! Wie jeder weiß, ich habe auch viel Spaß am Diskutieren :-) Insofern, alles supi. Und vielen Dank auch für deine lieben Worte an uns!
Um nochmal kurz zurückzukommen: Ich habe überhaupt gar nichts gegen Beschlüsse, die dem Klima helfen und für uns alle gelten. Sofern sie, wie du richtig sagst, fundiert sind und auch Sinn ergeben, und nicht wieder von der Politik bzw. einigen Parteien missbraucht werden. Denn wenn man diesen „Öko-Bogen“ überspannt, – Stichwort Emotion – hat bald wirklich keiner mehr Bock sich damit zu befassen und wird grundsätzlich alles ablehnen, was in diese Richtung geht. Grundsätzlich aber würde ich mich davor hüten, Menschen immer (wenn auch indirekt) ihre Verantwortung abzusprechen, auf die Art „Viele Menschen kümmern sich eh nicht darum, deshalb muss die ganze Gesellschaft zwangsweise dafür ‚haften'“ – ich bin nicht dagegen, teilweise Verantwortung für andere mitzutragen, aber auch hier gilt, dass der Bogen nicht überspannt werden sollte.
LG

Absolut richtig. Das Thema muss man einfach viel differenzierter sehen!

LG Jens

:-) Den Inhalt des Beitrags kann ich voll und ganz unterschreiben! Danke dir.

Hey Hannes,
irgendwie scheinst du unsere/meine Philosophie ein bisschen misszuverstehen.
Erstens würde ich nicht behaupten, dass meinte Texte kaum verstanden werden können. Wenn ich das so denken würde, würde ich mir sicher nicht die Mühe machen, es für ein Publikum ins Netz zu stellen, das mittlerweile recht groß ist.
Zweitens ist unser Ansatz genau der, den du schreibst: Das, was wir momentan haben, ist eine Art Anti-Bildung, Verdummung. Weil die Leute dazu erzogen werden, Meinungen, Konzepte und Emotionen einfach zu übernehmen. Wir hingegen hier im Blog versuchen die Leute – wenn auch auf die Biologie gemünzt – derart zu bilden, dass sie imstande sind, selbst gute Entscheidungen zu treffen. Selbst dann, wenn ihnen Fachinformationen fehlen. Deshalb schreiben wir Artikel zu z. B. Infobesity, einfach zu hintergründigen physiologischen Abläufen.
Drittens: Ähnliches gilt für „jeder guckt auf sich“ – so war das überhaupt nicht gemeint. Aber das, was wir in unserer Gesellschaft heute machen, ist genau das, was Yeti beschreibt. Statt die wirklichen Probleme und Lösungen beim Namen zu nennen, das hieße: Eigenverantwortung/Rückbesinnung/Verzicht des jeden Einzelnen, werden Strategien gefunden, wie man es auf die Masse umwälzen kann. Und das ist weder fair, noch sinnvoll. Hier wird das Wort „Sozialstaat“ in seiner Bedeutung ein bisschen überstrapaziert, weil es nämlich genau daher kommt. Überspitzt formuliert: Heute stehen die Jugendlichen auf der Straße und demonstrieren, um dann nach dem Abitur erst mal eine Weltreise zu machen, das gehört heute ja quasi zum guten Ton. Aber dann wird über Geschwindigkeitslimits für alle diskutiert. Und weil selbst unsere Politiker etc. Probleme haben, systemisch statt reduktionistisch zu denken, kommen unbeholfene Lösungsansätze heraus, bei denen ein intellektuell normal-begabter nur den Kopf schütteln kann.
LG

Zum Klimawandel: Fakt ist, dass die Menschheit noch ein begrenztes CO2-Budget hat, um die globale Erwärmung zu begrenzen. Wenn das nicht gelingt, erreichen wir Kipppunkte, wo sich der Effekt unaufhaltsam selbst verstärkt. Wir müssen also nicht die CO2-Emissionen ein wenig reduzieren sondern in absehbarer Zeit (20-30 Jahre) komplett auf Null herunter fahren. Die Diskussion um ein Tempolimit auf Autobahnen ist dabei symptomatisch für die Trägheit, mit der wir das Thema angehen. Das Potenzial eines Tempolimits zur CO2-Reduktion wird auf ca. 2 Mio Tonnen jährlich geschätzt. Und wie du schon sagtest: Die meisten Leute würde es gar nicht betreffen, weil die sowieso nicht schneller fahren oder weil es ohnehin auf vielen Abschnitten bereits Begrenzungen gibt. Trotzdem wird darum gekämpft, als ginge es um die letzte Freiheit der Menschheit, die es um jeden Preis zu verteidigen gilt.

Ein anderes Beispiel: 40% aller Autofahrten sind in Deutschland kürzer als 5km. Würde nur die Hälfte dieser kurzen Wege mit dem Fahrrad statt mit dem Auto zurückgelegt, hätte das ein Einsparpotenzial von 12 Mio Tonnen CO2 jährlich. Es hätte darüber hinaus einen erheblichen Impact auf die Gesundheit, wenn sich die Leute mehr selbst bewegen würden, anstatt sich bewegen zu lassen. Es würde weniger Unfälle geben, die Luft wäre sauberer, es gäbe weniger Lärm in den Städten.
Warum tun wir das nicht? Weil wir schlecht darin sind, Gewohnheiten zu verändern. Raucher wissen, dass Rauchen schlecht für ihre Gesundheit ist. Dicke wissen, dass Übergewicht ein großer Risikofaktor ist. Und trotzdem schaffen es nur wenige, dauerhaft etwas zu verändern. Stattdessen wird mehr Energie darauf gesetzt, Gründe zu finden, warum es doch alles nicht so schlimm ist und weiter zu machen wie vorher. Oder man glaubt nicht an die Wirksamkeit des eigenen Handelns („Wenn ich ab morgen Fahrrad fahre, rette ich auch nicht die Welt“, „Mein Übergewicht ist genetisch veranlagt“, „Ein Tempolimit auf Autobahnen bringt doch nicht viel“, „Helmut Schmidt ist auch 99 Jahre alt geworden und hat geraucht wie ein Schlot“, „Es gibt auch Dicke, die gesund sind“, „Erstmal sollen die anderen was tun“ …).

Man findet heute für jede krude These irgendein Youtube-Video. Sei es für irgendwelche Ernährungskonzepte, Verschwörungstheorien oder zur Leugnung wissenschaftlicher Fakten. In den Social-Media Blasen kann jeder Bestätigung finden und sei es noch so absurd. Man kann einfach so lange googeln, bis man den „Beweis“ gefunden hat, dass man so weitermachen kann wie bisher und gar nichts ändern muss.

Wir sollten mehr auf die Wissenschaft hören und weniger nachplappern, was wir irgendwo aufgeschnappt haben. Dafür braucht man aber „Übersetzer“, die Wissenschaft verständlich machen. In diesem Sinne: Danke an dieser Stelle für die Übersetzung der Biochemie!