Hallo Jenny,
vielen Dank für dein Feedback. Auch wenn es natürlich unschöne Inhalte hat. Ich drücke dir die Daumen, dass es weiterhin so gut klappt und wünsche dir schon mal von Herzen alles Gute weiterhin! Daran sollten sich viele ein Vorbild nehmen!

Das verstehe ich. Aber wieso sollte der Blog hier jetzt grundsätzlich andere Inhalte liefern als alles davor? Macht keinen Sinn. Hier kann ich nur wieder etwas freier schreiben und das werde ich ab und zu in Anspruch nehmen. VG

Der Inhalt des Beitrags war/ist nicht mein Problem.

Mein Kommentar ist keine inhaltliche Kritik, sondern mehr die Befürchtung, was aus der Formulierung, die ich zitiert habe herauskommen könnte.
Ich finde es gut, zu differenzieren und falls es eine zu einseitige Sichtweise werden sollte, fände ich das nicht gut. D. h. ich muss hier nicht andauernd lesen, was mir gefällt… Wenn ich aber den Eindruck bekäme, dass die Differenzierung und Ausgewogenheit verloren ginge, dann würde ich wohl eher nicht mehr mitlesen.

Nichts für ungut. (Ich habe aus sehr vielen Beiträgen bereits sehr viel für mich mitgenommen. Und natürlich spielt es keine Rolle, ob ich zukünftig mitlese oder nicht. Dein/Euer Blog soll und muss ja so sein, wi ihr ihn haben wollt.)

Hey Mitleser,
es ist ja dein gutes Recht dies so zu empfinden. Genau genommen gibt es solche Kommentare von mir aber schon immer und das war der Urcharakter des Blogs. Evidenz-basiert ist es nach wie vor ;-) auch hier… und nicht jeder Beitrag wird so geschrieben sein. Aber ich verstehe schon, dass sich manch einer von den Inhalten auf den Schlips getreten fühlt – gut so! Btw. Von Impfungen handelt der Text der nicht. Ob es da eine Verzerrung gibt, mit Sicherheit.

Auch wenn ich folgendes gut nachvollziehen kann:
„Hier auf der neuen Plattform … kann man (ich) ja nun endlich wieder schreiben, was man will. Also darf ich auch wieder ablästern. Meine ganz eigene Meinung preisgeben.“

… so fand ich die grundsätzlich sachliche, evidenz-basierte Vorgehensweise und den Charakter der Artikel prinzipiell schon besser. (Ja, ich weiß, der Artikel steht unter „Kontroverses“ und da soll auch eine lockerere „Schreibe“ erlaubt sein. Es muss auch nicht jeder Artikel in dem Sinne gleich sein.)

Gibt es eigentlich auch so eine „kognitive Verzerrung“ beim Thema Impfungen?

Okay, erwischt. Ich hab gedacht das es ernst gemeint war ;-)

Die Formulierung habe ich bewusst, in Anlehnung an die Lauterbach-Rhetorik, so gewählt. Das war ein Aufhänger ;-)
Nichtsdestotrotz ist die Studie sehr gut gemacht, inkludiert über 300.000 Menschen inkl. knapp 18.000 mit MRI-Information. Kaffee zeigt in einigen Studien übrigens so eine Assoziation. Ich gehe schon davon aus, dass Kaffee in höheren Dosierungen (je nach Verträglichkeit) ungünstigen Einfluss aufs Gehirn hat. Ob Kaffee „Demenz macht“ steht natürlich auf einem anderen Blatt.

Eine aktuelle, gut gemachte Arbeit, zeigt eindrucksvoll, dass Kaffee Demenz macht. Bei höherer Zufuhr 50 % mehr. Kaffeekonsum ist dabei deutlich assoziiert mit geringerem Hirnvolumen

Also wie ich das lese haben sie eine Korrelation zwischen Kaffeeverbrauch (6 Tassen ist nicht mehr -genuß) und Gehirngröße und eine darauf basierende Korrelation für erhöhte relative Wahrscheinlichkeit für Demenz … ein kausaler „Kaffee macht Demenz“ Zusammenhang sieht für mich anders aus.