<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Kommentare zu: Was im Gesundheitsinternet falsch läuft	</title>
	<atom:link href="https://genetisches-maximum.de/kontroverses/was-im-gesundheitsinternet-falsch-laeuft/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://genetisches-maximum.de/kontroverses/was-im-gesundheitsinternet-falsch-laeuft/</link>
	<description>Der Blog von Chris Michalk &#38; Phil Böhm. Seit 2014.</description>
	<lastBuildDate>Sun, 25 Oct 2020 08:57:11 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.9.4</generator>
	<item>
		<title>
		Von: Werner		</title>
		<link>https://genetisches-maximum.de/kontroverses/was-im-gesundheitsinternet-falsch-laeuft/#comment-3446</link>

		<dc:creator><![CDATA[Werner]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 26 Feb 2018 15:14:50 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://genetisches-maximum.de/?p=9086#comment-3446</guid>

					<description><![CDATA[Scheinbar gibt es inzwischen doch (mindestens) eine Studie, die das mit dem Magnesium transdermal zeigt! Oder ist das nur eine Fehlinterpretation vom Doc Strunz? https://www.strunz.com/de/news/magnesium-durch-die-haut.html

Es ist schon spannend wie der Mensch funktioniert - klar - nur genau so wie wir an eine bestimmte Lebensweise angepasst sind, sind wir auch an das Nicht-Vorhandensein von Wissenschaft angepasst. Wo wären wir, wenn wir diese Intuition nicht hätten? Sie liegt sicher &quot;sachlich&quot; oft falsch, manchmal kommt die Richtigkeit doch auch über die Zeit.

Habt doch ein bisschen Nachsicht, warum immer gleich so zornig :-) Das geht doch sicher auch mit ein bisschen Charme und Freundlichkeit.

Und vergessen wir doch bitte auch nicht, dass Wissenschaft immer nur einen kleinen Ausschnitt überprüft und die Komplexität einer Sache nicht erfassen kann.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Scheinbar gibt es inzwischen doch (mindestens) eine Studie, die das mit dem Magnesium transdermal zeigt! Oder ist das nur eine Fehlinterpretation vom Doc Strunz? <a href="https://www.strunz.com/de/news/magnesium-durch-die-haut.html" rel="nofollow ugc">https://www.strunz.com/de/news/magnesium-durch-die-haut.html</a></p>
<p>Es ist schon spannend wie der Mensch funktioniert &#8211; klar &#8211; nur genau so wie wir an eine bestimmte Lebensweise angepasst sind, sind wir auch an das Nicht-Vorhandensein von Wissenschaft angepasst. Wo wären wir, wenn wir diese Intuition nicht hätten? Sie liegt sicher &#8222;sachlich&#8220; oft falsch, manchmal kommt die Richtigkeit doch auch über die Zeit.</p>
<p>Habt doch ein bisschen Nachsicht, warum immer gleich so zornig :-) Das geht doch sicher auch mit ein bisschen Charme und Freundlichkeit.</p>
<p>Und vergessen wir doch bitte auch nicht, dass Wissenschaft immer nur einen kleinen Ausschnitt überprüft und die Komplexität einer Sache nicht erfassen kann.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Von: chris		</title>
		<link>https://genetisches-maximum.de/kontroverses/was-im-gesundheitsinternet-falsch-laeuft/#comment-3445</link>

		<dc:creator><![CDATA[chris]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 27 Apr 2017 11:15:34 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://genetisches-maximum.de/?p=9086#comment-3445</guid>

					<description><![CDATA[Als Antwort auf &lt;a href=&quot;https://genetisches-maximum.de/kontroverses/was-im-gesundheitsinternet-falsch-laeuft/#comment-3444&quot;&gt;Thomas&lt;/a&gt;.

Ich finde es bemerkenswert, dass - wenn die Möglichkeit besteht, etwas &quot;anders&quot; zu verstehen - es immer falsch verstanden wird. Wir haben oft genug geschrieben, dass es wichtig ist, immer kritisch zu bleiben. Für viele ist &quot;Urvertrauen&quot; wohl &quot;blindes Vertrauen&quot;. Dein Beitrag klingt auch so, als ob ich mich hier der kritischen Auseinandersetzung entziehen will, was genau 0 der Fall ist. Im Gegenteil, ich hoffe wirklich sehr, dass Menschen so weit und so kritisch Themen beäugen, dass sie sich irgendwann selbst ein aussagekräftiges Bild machen können. Es kann aber nicht sein, dass man stur und fast schon blind sämtliche wichtige Barrieren einfach überrennt. Es ist wichtig, z. B., Wissenschaft bzw. Studien kritisch zu hinterfragen. Der Elefant im Porzellanladen ist dann die Tatsache, dass Wissenschaft gar nicht mehr ernst genommen wird oder wir geistige Rückschritte ins Mittelalter machen, grundlegende und wichtige Erkenntnisse einfach infrage stellen, weil wir von Tuten und Blasen keine Ahnung haben. Newton würde sich im Grabe herumdrehen. Mir scheint es, dass wir immer mehr vergessen, dass es nicht um Schwarz oder Weiß geht. Wir sehen die Nuancen, die feinen Unterschiede einfach nicht mehr.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Als Antwort auf <a href="https://genetisches-maximum.de/kontroverses/was-im-gesundheitsinternet-falsch-laeuft/#comment-3444">Thomas</a>.</p>
<p>Ich finde es bemerkenswert, dass &#8211; wenn die Möglichkeit besteht, etwas &#8222;anders&#8220; zu verstehen &#8211; es immer falsch verstanden wird. Wir haben oft genug geschrieben, dass es wichtig ist, immer kritisch zu bleiben. Für viele ist &#8222;Urvertrauen&#8220; wohl &#8222;blindes Vertrauen&#8220;. Dein Beitrag klingt auch so, als ob ich mich hier der kritischen Auseinandersetzung entziehen will, was genau 0 der Fall ist. Im Gegenteil, ich hoffe wirklich sehr, dass Menschen so weit und so kritisch Themen beäugen, dass sie sich irgendwann selbst ein aussagekräftiges Bild machen können. Es kann aber nicht sein, dass man stur und fast schon blind sämtliche wichtige Barrieren einfach überrennt. Es ist wichtig, z. B., Wissenschaft bzw. Studien kritisch zu hinterfragen. Der Elefant im Porzellanladen ist dann die Tatsache, dass Wissenschaft gar nicht mehr ernst genommen wird oder wir geistige Rückschritte ins Mittelalter machen, grundlegende und wichtige Erkenntnisse einfach infrage stellen, weil wir von Tuten und Blasen keine Ahnung haben. Newton würde sich im Grabe herumdrehen. Mir scheint es, dass wir immer mehr vergessen, dass es nicht um Schwarz oder Weiß geht. Wir sehen die Nuancen, die feinen Unterschiede einfach nicht mehr.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Von: Thomas		</title>
		<link>https://genetisches-maximum.de/kontroverses/was-im-gesundheitsinternet-falsch-laeuft/#comment-3444</link>

		<dc:creator><![CDATA[Thomas]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 27 Apr 2017 10:04:15 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://genetisches-maximum.de/?p=9086#comment-3444</guid>

					<description><![CDATA[Dieser Artikel wirkt auf mich ehrlich gesagt abschreckend. In meinen Augen beschwerst Du Dich über die &quot;Internetausbildung&quot;, also das, was Du zu Deiner eigenen Mission erklärt hast (oder ist das primäre Ziel dieser Seite dann doch das Marketing?), und verlangst &quot;Urvertrauen&quot;?? Da ich selber keine Ahnung habe, kann ich erst recht nicht beurteilen, ob Du sie hast, ob Deine Interpretationen und Schlüsse und Empfehlungen stimmen, da werde ich einen Teufel tun, ein &quot;Urvertrauen&quot; an den Tag zu legen. Wenn ich nur die Möglichkeiten der &quot;Internetausbildung&quot; habe, dann doch bitte mit so viel Misstrauen und Hinterfragung wie irgend möglich. Geht auch gar nicht anderes, weil ich nahezu für jede Aussage irgendwo anders eine Gegenaussage finde. Das bei Diskussionen der Ton die Musik macht, steht außer Frage.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Dieser Artikel wirkt auf mich ehrlich gesagt abschreckend. In meinen Augen beschwerst Du Dich über die &#8222;Internetausbildung&#8220;, also das, was Du zu Deiner eigenen Mission erklärt hast (oder ist das primäre Ziel dieser Seite dann doch das Marketing?), und verlangst &#8222;Urvertrauen&#8220;?? Da ich selber keine Ahnung habe, kann ich erst recht nicht beurteilen, ob Du sie hast, ob Deine Interpretationen und Schlüsse und Empfehlungen stimmen, da werde ich einen Teufel tun, ein &#8222;Urvertrauen&#8220; an den Tag zu legen. Wenn ich nur die Möglichkeiten der &#8222;Internetausbildung&#8220; habe, dann doch bitte mit so viel Misstrauen und Hinterfragung wie irgend möglich. Geht auch gar nicht anderes, weil ich nahezu für jede Aussage irgendwo anders eine Gegenaussage finde. Das bei Diskussionen der Ton die Musik macht, steht außer Frage.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Von: chris		</title>
		<link>https://genetisches-maximum.de/kontroverses/was-im-gesundheitsinternet-falsch-laeuft/#comment-3443</link>

		<dc:creator><![CDATA[chris]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 23 Apr 2017 15:56:48 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://genetisches-maximum.de/?p=9086#comment-3443</guid>

					<description><![CDATA[Als Antwort auf &lt;a href=&quot;https://genetisches-maximum.de/kontroverses/was-im-gesundheitsinternet-falsch-laeuft/#comment-3442&quot;&gt;Michael&lt;/a&gt;.

Hi Michael, 

klar, niemand ist perfekt, die Wissenschaft auch nicht. Es ist eher eine Frage der Wahrscheinlichkeit. Wer das Knowhow hat, kann zwar immer noch irren, verfügt aber generell wenigstens um Kompetenzen, vor allem mit Blick auf Statistik, Wahrscheinlichkeiten, Dosis-Beziehungen und Co. 

Nichts für Ungut, aber ich glaube, auch du bist biased, weil du meines Erachtens über ausreichende Kompetenzen verfügst, was du aber nicht auf die Allgemeinheit übertragen kannst. Viele sind einfach nicht so kompetent. 

Urvertrauen ist nicht blindes Vertrauen und &quot;ein bisschen mehr Urvertrauen&quot; ist auch nicht &quot;unkritisches Urvertrauen&quot;. Es geht eher darum, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sich Menschen in gewissen Bereichen gravierend verschätzen enorm hoch ist. Was also machen? Sich über jede mögliche Chemikalie sorgen oder darauf verlassen, dass der Körper mit einem riesig großen Anteil davon spielendleicht fertig wird? 

Dass ein Arzt sich bei tiefergehenden biochemischen Fragen verschätzt, ist übrigens auch sehr wahrscheinlich und hat wenig mit Urvertrauen zu tun. Der Onkel Doktor hat eben auch seinen Expertise-Bereich - Urvertrauen in den Chirurg, als Beispiel, könnte man durchaus haben.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Als Antwort auf <a href="https://genetisches-maximum.de/kontroverses/was-im-gesundheitsinternet-falsch-laeuft/#comment-3442">Michael</a>.</p>
<p>Hi Michael, </p>
<p>klar, niemand ist perfekt, die Wissenschaft auch nicht. Es ist eher eine Frage der Wahrscheinlichkeit. Wer das Knowhow hat, kann zwar immer noch irren, verfügt aber generell wenigstens um Kompetenzen, vor allem mit Blick auf Statistik, Wahrscheinlichkeiten, Dosis-Beziehungen und Co. </p>
<p>Nichts für Ungut, aber ich glaube, auch du bist biased, weil du meines Erachtens über ausreichende Kompetenzen verfügst, was du aber nicht auf die Allgemeinheit übertragen kannst. Viele sind einfach nicht so kompetent. </p>
<p>Urvertrauen ist nicht blindes Vertrauen und &#8222;ein bisschen mehr Urvertrauen&#8220; ist auch nicht &#8222;unkritisches Urvertrauen&#8220;. Es geht eher darum, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sich Menschen in gewissen Bereichen gravierend verschätzen enorm hoch ist. Was also machen? Sich über jede mögliche Chemikalie sorgen oder darauf verlassen, dass der Körper mit einem riesig großen Anteil davon spielendleicht fertig wird? </p>
<p>Dass ein Arzt sich bei tiefergehenden biochemischen Fragen verschätzt, ist übrigens auch sehr wahrscheinlich und hat wenig mit Urvertrauen zu tun. Der Onkel Doktor hat eben auch seinen Expertise-Bereich &#8211; Urvertrauen in den Chirurg, als Beispiel, könnte man durchaus haben.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Von: Michael		</title>
		<link>https://genetisches-maximum.de/kontroverses/was-im-gesundheitsinternet-falsch-laeuft/#comment-3442</link>

		<dc:creator><![CDATA[Michael]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 23 Apr 2017 14:30:30 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://genetisches-maximum.de/?p=9086#comment-3442</guid>

					<description><![CDATA[Hallo, ich möchte anmerken, dass ihr natürlich grundsätzlich recht habt. Es gibt je nach Person und Vorbildung (auch bei Wissenschaftlern) einen mehr oder weniger großen Wahrnehmungs-Bias. Ich habe auch lange wissenschaftlich gearbeitet, allerdings nicht auf einem biologisch-chemisch orientierten Gebiet. Wie man Originalveröffentlichungen liest, weiß ich. Ein Jahr Statistik hatte ich auch, mein Fachgebiet ist Mustererkennung. Über Anti-/Reverse-Aging bin ich aber mehr und mehr dazu gekommen. Anlass war auch, dass meine &quot;Körperkomposition&quot; dringend verändert werden musste, auch habe ich einen mtDNA-Defekt.
Natürlich weiß ich, dass ich für eine solide Äußerung z.B. als Paper oder in Foren nicht ausreichend kompetent bin. Andererseits bin ich entschlossen, meinen gesamten &quot;Intake&quot; als auch den lifestyle etwas genauer zu analysieren. &quot;Das&quot; Internet als Wissensquelle gibt es eigentlich nicht. Das Internet ist ja keine Informationsquelle an sich, sondern nur ein Such- und Zugriffsmittel. Es gibt sehr qualifizierte Dokumente und Seiten, als auch Halbwissen und Nichtwissen. Man muss sich nur antrainieren, das zu unterscheiden, Rückvergleiche durchzuführen etc.  
Mit dem &quot;Urvertrauen&quot; ist das so eine Sache, wobei ich nicht unter Verfolgungswahn leide. Ich bin nur immer ein wenig misstrauisch bzgl. &quot;ehener Wahrheiten&quot;. Ich habe mir angewöhnt, vieles zu hinterfragen, ist lediglich eine Zeitfrage. Irgendwie muss dann zu einer Entscheidung kommen, machen oder nicht. Kann auch falsch sein. Aber bestimmte Entscheidungsprinzipien, wie Hormesis oder Minimierung des maximalen Risikos halfen dann schon, Schaden zu begrenzen. Mit &quot;Urvertrauen&quot; in Ernährungstraditionen oder Ärzte bin ich meist nicht so gut gefahren.  Ich bin nicht bei meinem &quot;Leisten&quot; geblieben, und das war gut so.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Hallo, ich möchte anmerken, dass ihr natürlich grundsätzlich recht habt. Es gibt je nach Person und Vorbildung (auch bei Wissenschaftlern) einen mehr oder weniger großen Wahrnehmungs-Bias. Ich habe auch lange wissenschaftlich gearbeitet, allerdings nicht auf einem biologisch-chemisch orientierten Gebiet. Wie man Originalveröffentlichungen liest, weiß ich. Ein Jahr Statistik hatte ich auch, mein Fachgebiet ist Mustererkennung. Über Anti-/Reverse-Aging bin ich aber mehr und mehr dazu gekommen. Anlass war auch, dass meine &#8222;Körperkomposition&#8220; dringend verändert werden musste, auch habe ich einen mtDNA-Defekt.<br />
Natürlich weiß ich, dass ich für eine solide Äußerung z.B. als Paper oder in Foren nicht ausreichend kompetent bin. Andererseits bin ich entschlossen, meinen gesamten &#8222;Intake&#8220; als auch den lifestyle etwas genauer zu analysieren. &#8222;Das&#8220; Internet als Wissensquelle gibt es eigentlich nicht. Das Internet ist ja keine Informationsquelle an sich, sondern nur ein Such- und Zugriffsmittel. Es gibt sehr qualifizierte Dokumente und Seiten, als auch Halbwissen und Nichtwissen. Man muss sich nur antrainieren, das zu unterscheiden, Rückvergleiche durchzuführen etc.<br />
Mit dem &#8222;Urvertrauen&#8220; ist das so eine Sache, wobei ich nicht unter Verfolgungswahn leide. Ich bin nur immer ein wenig misstrauisch bzgl. &#8222;ehener Wahrheiten&#8220;. Ich habe mir angewöhnt, vieles zu hinterfragen, ist lediglich eine Zeitfrage. Irgendwie muss dann zu einer Entscheidung kommen, machen oder nicht. Kann auch falsch sein. Aber bestimmte Entscheidungsprinzipien, wie Hormesis oder Minimierung des maximalen Risikos halfen dann schon, Schaden zu begrenzen. Mit &#8222;Urvertrauen&#8220; in Ernährungstraditionen oder Ärzte bin ich meist nicht so gut gefahren.  Ich bin nicht bei meinem &#8222;Leisten&#8220; geblieben, und das war gut so.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Von: Marcus		</title>
		<link>https://genetisches-maximum.de/kontroverses/was-im-gesundheitsinternet-falsch-laeuft/#comment-3441</link>

		<dc:creator><![CDATA[Marcus]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 18 Apr 2017 08:45:39 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://genetisches-maximum.de/?p=9086#comment-3441</guid>

					<description><![CDATA[Sehr guter Artikel, Chris. Ich denke genauso wie Dunning/Kruger es beschrieben haben - das Problem ist dabei das es heute auch Mode ist, eigentlich sehr simple - von der Natur vorgegebene Prozesse, im Internet oder auch woanders, sehr kompliziert dar zu stellen. 

Denn wenn ich inkompetent bin, dann versuche ich diese Inkompetenz mit möglichst viel Fach Bla Bla und noch mehr verkorksten Ausdrücken zu unterlegen, welche ich mal irgendwo gelesen habe und die sich gut anhören.

Einfaches Rück besinnen auf von der Natur entwickelte Grundlagen und Abläufe  würde vieles davon gar nicht nötig machen.

LG
Marcus]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Sehr guter Artikel, Chris. Ich denke genauso wie Dunning/Kruger es beschrieben haben &#8211; das Problem ist dabei das es heute auch Mode ist, eigentlich sehr simple &#8211; von der Natur vorgegebene Prozesse, im Internet oder auch woanders, sehr kompliziert dar zu stellen. </p>
<p>Denn wenn ich inkompetent bin, dann versuche ich diese Inkompetenz mit möglichst viel Fach Bla Bla und noch mehr verkorksten Ausdrücken zu unterlegen, welche ich mal irgendwo gelesen habe und die sich gut anhören.</p>
<p>Einfaches Rück besinnen auf von der Natur entwickelte Grundlagen und Abläufe  würde vieles davon gar nicht nötig machen.</p>
<p>LG<br />
Marcus</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Von: Ralf		</title>
		<link>https://genetisches-maximum.de/kontroverses/was-im-gesundheitsinternet-falsch-laeuft/#comment-3440</link>

		<dc:creator><![CDATA[Ralf]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 17 Apr 2017 15:35:08 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://genetisches-maximum.de/?p=9086#comment-3440</guid>

					<description><![CDATA[Hallo Chris,

ein sehr guter Artikel, der auch auf die bewußte Desinformation hinweist, der wir im Grunde weltweit ausgesetzt sind.
Dinge wie die hier genannte Fukushima-Strahlung oder das harmlose Magnesiumstearat, hier auch vielleicht zu nennen das Aspartam (nur als weiteres Beispiel, es gibt ja noch unzählige andere), werden als riesen Gefahr jahrelang durch die Medien geschleift und lenken doch so schön ab von den eigentlichen Ursachen unserer meisten Gebrechen- mieserable, zuckerlastige Ernährung, weitverbreitete Vitamin-und Vitalstoffmängel, Bewegungsarmut, Nebenwirkungen von rein symptomatischer teurer Pharmatherapie, um nur Einige zu nennen. 
Daher helfen Eure Seiten bei der Aufklärung und Information über die biochemischen Grundlagen und Ursachen sehr, sich ein besseres Urteil bilden zu können. Wenn wir uns nicht selber informieren und wenigstens die simplen Grundlagen wissen, sind wir verloren.....unsere Kinder (die z.T. genauso alarmierenden wie bedauerlichen körperlichen Zustände sehe ich jeden früh, wenn ich an der Schule vorbeifahre) werden sehr wahrscheinlich schon nicht mehr so alt wie wir. Traurig.

LG Ralf]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Hallo Chris,</p>
<p>ein sehr guter Artikel, der auch auf die bewußte Desinformation hinweist, der wir im Grunde weltweit ausgesetzt sind.<br />
Dinge wie die hier genannte Fukushima-Strahlung oder das harmlose Magnesiumstearat, hier auch vielleicht zu nennen das Aspartam (nur als weiteres Beispiel, es gibt ja noch unzählige andere), werden als riesen Gefahr jahrelang durch die Medien geschleift und lenken doch so schön ab von den eigentlichen Ursachen unserer meisten Gebrechen- mieserable, zuckerlastige Ernährung, weitverbreitete Vitamin-und Vitalstoffmängel, Bewegungsarmut, Nebenwirkungen von rein symptomatischer teurer Pharmatherapie, um nur Einige zu nennen.<br />
Daher helfen Eure Seiten bei der Aufklärung und Information über die biochemischen Grundlagen und Ursachen sehr, sich ein besseres Urteil bilden zu können. Wenn wir uns nicht selber informieren und wenigstens die simplen Grundlagen wissen, sind wir verloren&#8230;..unsere Kinder (die z.T. genauso alarmierenden wie bedauerlichen körperlichen Zustände sehe ich jeden früh, wenn ich an der Schule vorbeifahre) werden sehr wahrscheinlich schon nicht mehr so alt wie wir. Traurig.</p>
<p>LG Ralf</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
