Hi Edubilyde,
komm gerade aus einer Reha (Diabetes-Klinik), in der über die jüngsten Erkenntnisse der Diabetesforschung informiert wurde.
Danach spielt die Genetik eine deutlich größere Rolle als bisher angenommen.
Wer also genetisch vorbelastet ist, bei dem bricht die D. eben viell. schon bei einem zusätzlichem Risiko aus, wie etwa Übergewicht. Oder eben nicht.
Wer nicht vorbelastet ist, der hat u.U. auch mit 150 kg keine Diabetes.
Grüßle
Günter

Für mich immer noch zu kompliziert.

Wenn wir uns auf „eat real food“ einigen, dann sollte klar werden, um was es geht.

Kartoffeln, Bohnen, Salat, Gemüse, Steak etc. über Croissant, Butterbrötchen mit Salami oder Nutella.

Damit hätten viele, viele Menschen in Deutschland (und in anderen Ländern) bereits einen großen Schritt in die richtige Richtung gemacht.

Über Graubereiche wird sich dann stundenlang gestritten, das ist ganz klar.

Da ist durchaus nicht nur die eigene Verarbeitung gemeint: Weizen muss verarbeitet werden, wenn du ihn vernünftig essen willst. Und sogar Vollkorn vs Weißmehl ist eine komplexe Angelegenheit und keine eindeutige Schwarz-Weiß-Geschichte.

Da ich mich konkret auf die Pizza als ewigen Prügelknaben bezog: Bei beiden Beispielen habe ich praktisch die gleichen Zutaten. In welcher ursprünglichen Matrix ist beim selbstgemachten Weizenauflauf das Endprodukt besser als bei der Pizza? Gesetzt den Fall, man hätte a) industrielle Fruktose plus die Begleitstoffe des Apfels vs b) den Apfel – unterscheiden sie sich? Nein. So auch das Bsp der Tiefkühlpizza. Was macht diese zum Prügelknaben, was der beschriebene Weizenauflauf nicht ist, wenn es die gleichen Zutaten sind?

Die Trennlinie würde ich wie du eher bei komplett isolierten und manchen synthetischen Stoffen wie Fruktose, Konservierungsmittel, E…xyz ziehen. Aber wie gesagt taugt die Heuristik der Verarbeitung nicht. Die kann positiv, neutral oder negativ sein.

Mit Verlaub: Man kann sich auch dumm stellen :-)

Solch ein verklausuliertes, überspitztes Denken ist ja noch weniger zielführend.

Mit „wenig verarbeitet“ meint doch keiner die eigene Verarbeitung.

Und uns ist wohl allen klar, dass pures Mehl ein wenig anders wirkt als die gleiche Menge Mehl, eingebettet in ein ursprüngliches Produkt. Uns allen ist klar, dass Fruktose isoliert völlig anders wirkt, als in der ursprünglichen Matrix. Uns ist klar, dass ein Stück Fleisch wohl anders wirkt, als das extrahierte Protein.

Dabei ist völlig klar, dass man sich nicht dumm stellen und im Namen der Natürlichkeit irgendwelche Giftfrüchte verspeisen soll.

Der Kommentar war schon ein wenig Pollmer-Polemik.

Beste Grüße!

Ehrlich gesagt geht mir schon die ewige Verteufelung der Tiefkühlpizza auf den Senkel: Ich weiß nicht, welche Pizzas(e?) sonst gekauft werden von manchen, aber bei meiner ist da drin (Margherita): Weizenmehl, Tomaten, Käse, Backtriebmittel, Salz, Wasser, Kräuter. Und schieb sie in den Backofen.

So, jetzt mach mal nen Weizenauflauf mit Kräuter, Käse, Tomaten, Salz, Wasser und Kräuter. Und schieb ihn in den Backofen. Gesund, oder? Toll unverarbeitete Zutaten, oder? :)

So, das eine ist jetzt Teufels Werkzeug auf Erden und das andere bewusste Ernährung (vorausgesetzt, man ist kein Gluten-/Weißweizen-/KH+Fett-Phobiker). Jeder Chemiker schmunzelt bei so nem typischen naturalistischen Fehlschluss.

Finde deshalb das Schlagwort von „möglichst unverarbeiteten Lebensmitteln“/“Lebensmitteln mit wenigen Zutaten“ auch sehr unzureichend: Denn ich kann ein Gericht aus zwanzig Zutaten kochen, sie verarbeiten und es ist ein sinnvolles Produkt. Ich kann eine einzelne super natürliche Zutat, die auf grünen Moosen in himmlischer jungfräulicher Natur wächst pur unverarbeitet essen – und es ist tödlich.

Ich habe ehrlich gesagt auch keine Patentlösung, wie man Menschen ein griffiges Schlagwort, eine gute Heuristik für gesundes Essen anheim geben kann. Man sollte sich eben doch ein wenig mehr informieren als nur nach einem zu arg simplifizierten Schlagwort zu handeln.

Die ganze Forschung um Naturvölker ist so schwammig – der erste Punkt ist, dass es kaum mehr natürlich lebende Völker gibt. Und Überlieferungen von Personen vom Beginn des 20. Jahrhunderts sind bisweilen extrem weit weg von normalen, wissenschaftlichen Standards. Die Ergebnisse lassen sich entsprechend auch nicht mehr auf Korrektheit überprüfen. Als nächstes kann keiner sagen, ob die äußeren Merkmale, die WP untersucht hat, irgendeinen Schluss zulassen für eine Lebensspanne. Wenn damals gesagt wurde, dass es keine Krebsfälle gäbe, dann vielleicht, weil Krebs damals nicht gut diagnostiziert wurde. Weiter kann man sagen, dass Ernährungweisen, die für Population XY funktionieren, nicht auch für uns funktionieren müssen. Dann: Welche Confounder gibt es? Gibt es Umwelteinflüsse, die überhaupt nichts mit der Ernährung zu tun haben, die Ergebnisse verzerren? Zum Beispiel: Wie war die Luft damals? Das Trinkwasser? Wie viel wurde sich bewegt? Weitere Faktoren sind, wie von mir angesprochen, das Glorifizieren von Dingen, die mal früher irgendwann waren. Ich könnte hier noch viele weitere Punkte aufzählen. Insgesamt will ich damit sagen: Es ist m. E. nicht zielführend, sich an solchen Berichten zu orientieren.

Ich bin der Meinung: Man sollte gucken, was positiv/negativ auf die Physiologie wirkt, entsprechend schauen, wann das der Fall ist (Kontext) und dann die besseren (!) Entscheidungen treffen. Vielleicht nicht unbedingt die besten, aber die besseren.

Insgesamt gebe ich dir aber dahingehend recht, dass z. B. Palmitinsäure ja immer noch eine natürliche Fettsäure ist, die man mit „natürlichen Nahrungsmitteln“ zu sich nimmt. Insofern sollte man hier nicht immer überanalysieren. Wir bestehen Gott sei Dank nicht aus Glas.

CO2 war bisher nicht unser Thema, kann vielleicht noch kommen.

Zu NO: Das liegt daran, dass Leute, die NO negativ bewerten, immer vom iNOS/NO sprechen, das bei Entzündungsreaktionen die maßgebliche Rolle spielt. Und, wie in unserem NO-Guide geschrieben, sollte man dieses iNOS/NO gut kontrollieren, weil es wirklich sehr gefährlich ist.

LG, Chris

Warum sollte man diese Naturvölker ignorieren? Da blüht doch das Herz eines jeden Hobby-Wissenschaftlers herauszufinden, warum ganze Gruppen der Wissenschaft widersprechen. Vielleicht ist es gar nicht Palmitinsäure, sondern ein bei uns vorherrschender Mangel am Enzym, welches Palmitinsäure in andere Fettsäuren umwandelt.
Wenn ein Übermaß an Palmitinsäure aber wirklich schädlich für die Insulinsensitivität ist, dann sollte man das mit einer Blutzuckerdokumentation über mehrere Wochen/Monate feststellen. Der Freestyle Libre ist bald meins und dann kann ich wieder meine eigenen Versuche machen :-)
PS: Warum gab es eigentlich noch keinen Beitrag zu CO2? Hier würde mich eure Meinung sehr interessieren, vor allem da ihr bei NO bereits eine entgegengesetzte Meinung zu Ray Peat habt.

Die Frage ist, inwieweit eine genetische Komponente vorliegt. Bei den meisten dürfte diese eher eine untergeordnete Rolle spielen, bei allem was wir wissen.

Bei uns im Blog findest du mittlerweile ganz, ganz viele Infos zu diesem Thema.

Die vielen Lifestyle-Faktoren wirken extrem profund – so profund, dass ich glaube, dass jeder eine gewisse Glukose-Toleranz entwickeln kann. Vielleicht nicht immer in vollem Umfang, aber so, dass es sich nicht als „Krankheit“ manifestiert.

Wie immer: Der Kontext zählt. Aber Palmitinsäure ist nicht nur „im Labor“ Gift. Darüber hinaus würde ich mich auch nicht darauf verlassen, dass der Körper daraus immer eine einfach ungesättigte Fettsäure bastelt.

LG, Chris

PS: Studien, die Vollmilch mit Magermilch vergleichen, sind für mich sowieso nicht aussagekräftig. Generell haben solche Studien extrem wenig Aussagekraft. Eine Stufe darunter steht noch die Epidemiologie, insbesondere die, die Völker untersucht, die überhaupt nicht greifbar sind für uns.