Ja, das stimmt. Doch ich habe offenbar zu wenig Vorstellung davon, ab wann man von vollstopfen spricht. Trotzdem danke vielmals für deine geduldigen Antworten!

Da steht im Artikel aber auch „vollstopfen“, nicht wahr? Ich gehe einfach mal davon aus, dass jemand nicht den ganzen Tag Ananas, Bananen und Trockenfrüchte isst…

Okay, danke. Hast du das früher anders gesehen? Weil deine Antwort damals an Arnt Fäthke war ja:
„Das war natürlich ein Kunstbegriff, der unser heutiges, hochgezüchtet Obst beschreiben soll. Sehr süß, wenig Faser, wenige (Mikro-)Nährstoffe inkl. pfl. Sekundärstoffe. Es gibt bessere und schlechtere Optionen.“

Die Rede ist nicht von Zucker aus Obst, sondern von Zucker als Zusatz.

Hi Chris,
zum Thema „Insudrie-Obst“:
1 größerer Apfel, 1 größere Orange, 1 kleinere Banane, ein paar Erdbeeren … Das ergibt in Summe Pi mal Daumen 80 Gramm „Zucker“.
Ist es demnach suboptimal, (so) viel Obst zu essen?

Hi Michael,

entschuldige bitte, aber meine „Bullshit-Antennen“ sind mittlerweile wirklich feinfühlig.

Jemand, der notorisch darauf beharrt und es immer wieder sagen muss, dass Glukose nicht (lebens)wichtig ist weil per definitonem nicht essentiell, der schaut sich nicht um, der sucht nicht nach anderen „Wahrheiten“. Wir hatten es ja schon öfter: Nur weil ein Stoff per definitionem (wer macht die eigentlich? woher kommen die?) nicht essentiell ist, heißt es ja noch lange nicht, dass er nicht (sehr) wichtig oder nützlich ist. Zum Thema Glukose, als Beispiel, empfehle ich mal bei Paul Jaminet („Glucose deficiency“) nachzulesen. Oder an praktische Aspekte wie physiologische Insulinresistenz zu denken – mit möglichen Folgen für die Dauer.

Warum „Bullshit-Antenne“? Weil auch ein Wissenschaftler, gerad der!, in alle Richtungen denken sollte. Und das ist meines Erachtens nicht gegeben, wenn einer sich sogar offiziell in Form eines Blogs als ketogen lebender Mensch outet. Der KANN gar nicht mehr neutral argumentieren.

Daher war mir direkt klar, dass der Artikel nicht ganz „clean“ ist.

PS: Hat nichts mit dem Geschmack von Kohlenhydraten zu tun.

Dann tut es mir leid, hatte ich vielleicht falsch interpretiert. Natürlich hat es sicher einen Grund, dass ihr die Arbeit besprochen habt, und ich werde mir mal die Mühe machen, den Argumenten etwas nachzugehen, zumal ich die Thesen in dieser Auflistung zwar nicht neu (ist ja auch ein Rewiew), aber durchaus interessant finde. Dass Kohlehydrate nicht essentiell sind, stimmt bei theoretischer biochemischer Betrachtung natürlich, aber man muss es ja praktisch nicht umsetzen. Solche Aussagen sehe ich aber völlig emotionslos als wissenschaftliche Aussagen, die nicht falsch sind. Gibt ja zum Glück noch andere Aspekte („… ist vielleicht nicht gesund, aber es schmeeeckt“).

Lieber Michael,

was glaubst du denn, warum wir es überhaupt besprechen? Weil wir finden, dass die Aussagen zu Zucker durchaus ihre Berechtigung haben.

Aber das, was du „abqualifizieren“ nennst, ist eigentlich das, was die Autoren abqualifiziert. Die nämlich sollten vorsichtig sein – schließlich schreiben die die wissenschaftliche (!) Arbeit, nicht wir.

Beste Grüße