Hallo Peter,

Danke und komm gerne mal vorbei, wenn es für Dich passt!
Gruß Niels
PS: Leider haben wir eine gewisse Wartezeit auf Termine, das nur zur Info.

Ja, das war ein sehr originelles Beispiel für die gleiche Logik beim Thema Training!.

Jep, sehr gute Punkte. Hatte ich bereits als Kommentar unterm Video-Post in Facebook so hingeschrieben. Die von dir genannten Punkte werden oft nicht berücksichtigt bzw. gänzlich ignoriert.

Das, was irgendeine Population über einen gewissen Zeitraum macht, mag vielleicht „natürlich“ sein, aber nicht automatisch auch gut. Deshalb das Beispiel mit dem Baum-Beklettern und der Sportwissenschaft.

So, jetzt haben wir zwei Punkte, die nicht mit uns übereinstimmen:
1. Die jetzigen Verhältnisse sind nicht die damaligen.
2. Wir wollen nicht überleben. Gut, wollen wir schon, aber wir wollen mehr. Zur Erinnerung, was wird evolutionär selektiert? Verhalten, was das Überleben, um eine Fortpflanzung zu ermöglichen, maximiert. Auf deutsch: Das Verhalten, mit dem du solange überlebst, dass du mit 16-30 viele Kinder in die Welt setzt.
Das ist aber NICHT das Gleiche, wie „maximal leistungsfähig sein“. Oder „gesund“. Oder „lange gesund sein“. Oder „lange gesund und leistungsfähig sein“.
Bsp.: Wenn für unsere Vorfahren große Mengen mehr oder weniger verkohltes bis nicht gegartes Fleisch die beste Überlebensstrategie darstellten – dann war das eben so. Sie konnten nicht wählerisch sein und sagen: „Ne, ich mach hier ne abwechslungsreiche Ernährung, auch mit mehr Obst, Gemüse, Fisch, Hülsenfrüchten, Milchprodukten und werde mein Fleisch weder verkohlen noch halb roh essen, sondern nur kurz anbraten und dann bei exakt 70° NTT fertiggaren – lecker!“ Wenn es das ein oder andere Lebensmittel nicht gab. Wie perfekt zu sehen an der krass unterschiedlichen historischen Ernährungsweise einzelner Völker – von extrem KH-betont bis zu extrem Eiweiß/Fett-betont. Nein, sie mussten vorlieb nehmen mit dem, was da war: Sind wenig große Wildtiere da, gibts wenig Fleisch. Lebst du > 100km von der Küste entfernt, wirst du in deinem Leben nie einen Fisch essen.
Also:
a) Die Ernährungsweise war gegenüber unseren Möglichkeiten sicherlich suboptimal.
b) Und noch fundamentaler: Der Evolution interessiert wie gesagt das Überleben zur Fortpflanzung, nicht unsere heutigen Kriterien. Beispielsweise kann eine Ernährung perfekt evolutionär sinnvoll sein mit vielen krebserregenden Stoffen oder Herz-Kreislauf-Risikofaktoren. Das interessiert nicht, weil man mit 30 noch keinen Krebs oder Schlaganfall bekommt, wird also nicht evolutionär aussortiert – oder wie die Paläo-Anhänger das umdeuten „sind wir angepasst dran“ Nein, sind wir nicht. Wir sind nur mit 30 noch nicht gestorben daran (und sterben auch heute noch nicht mit 30, egal wie scheiße wir uns ernähren, wenn wir uns nur annähernd so bewegen wie unsere Vorfahren). Das interessiert aber uns, weil wir 85 werden.

Damit fällt das gesamte Kartenhaus einer historischen, evolutionären Argumentation zusammen. Das haben vor mir Wissenschaftler erkannt und angesprochen – aber es ist in der populären Diskussion verständlicherweise kein Thema. :)

Ich find das Blog hier super, sehr interessant, ich komme ja auch aus dem Bereich Biologie und lerne gerne immer noch was dazu ;)

Ich fand Diäten, Esspläne und sogar Rezepte schon immer ätzend, weil einschränkend und freiheitsraubend! ;)

Ich backe meist sogar ‚freihändig‘, also grob nach Vorgaben manchmal, oft haue ich aber auch nach Gefühl Zutaten zusammen und bisher sind nur wenige Kuchen dabei total in die Hose gegangen. Eigentlich nur einer, da hatte ich mich ordentlich in der Menge und den Backeigenschaften vertan und alles quoll übers Backblech hinüber, war aber auch ganz am Anfang.

Das erste, was ich also bei meiner Begegnung mit Paleo (die mich sofort ansprach) tat, war es nach meiner Fasson abzuwandeln. Also an meine Bedürfnisse anzupassen. Mir wäre es nie in den Sinn gekommen, etwa Milchprodukte zu streichen oder gar Tomaten (ich glaube, es waren Tomaten als relativ neue Gemüsesorte, an die wir ja noch gar nicht adaptiert sein können^^).

ich hab von Anfang an auch einfach herumexperimentiert und letztlich das rausgepickt, was für mich passt.
Auch der (zugegebenermaßen anfangs sehr faszinierenden) Idee der totalen Einschränkung von KH folgte ich nicht, was allerdings auch eher daran lag, dass ich viel zu kohlenhydrataffin bin und das einen sehr großen Verzicht und womöglich Rückfälle in meine Essstörung (Überfressen mit genau diesen KH) bedeutet hätte.
Hab aber immer mal Phasen, Tage bis hiin auch mal zu einer bis zwei Wochen, in denen ich KH stark reduziere, wenn ich zB mal bisschen abspecken möchte oder sie auch nicht groß vermisse.
Ein Dauerzustand wird das aber nie, das ist für mich schon psychisch gar nicht durchhaltbar.
Da heißt es dann auch immer wieder Kompromisse zu finden, denn die KH sind schon definitiv meine Achillesferse. Ich reagiere darauf sehr stark, fast schon, nein eigentlich absolut auch suchtartig.
Ohne diese Empfänglichkeit dafür wäre ich vermutlich auch überhaupt nie in eine Essstörung gerutscht, bei der überwiegend Massen genau dieser KH verschlungen werden, was übrigens fast allen anderen Betroffenen ähnlich geht. Keine der Mädels verschlingt etwa Hähnchenschenkel oder Steaks in Unmengen oder Eier oder Speck oder Butter. Es ist immer die Kombi hochraffinierte KH mit Fett, die so eingängig ist und fast rauschartige Zustände kreiert.
Also heißt es einfach aufpassen mit dem Zeugs! Wobei Obst und beispielsweise auch Honig nie so gefährlich sind oder waren wie industrielle KH. Aber Obst kann bei mir durchaus auch unter gewissen Bedingungen zu Heißhungeranfällen führen.

Das ist auch meine Hauptkritik an den ungeliebten, beinah geächteten KH.
Sie lösen Fressattacken, Überfressen, eine gewisse Abhängigkeit und sogar Entzugssymptome aus – wer darauf anspricht.

Wer damit umgehen kann und locker bei seinen zwei Stückchen Schoki täglich bleiben kann oder gesittet ein kleines Stück Torte einmal wöchentlich mit Omi oder Schwiegermonster verputzt, warum sollte der das nicht tun?
Ich kann das halt nicht. Ganz oder gar nicht und Verzicht ist für mich meist die bessere Wahl. Und dann mal gelgentlich (aber wirklich nur gelegentlich) mal richtig reinhauen, bis es zu den Ohren rausquillt.

Ich wollte damit jetzt nur mal verdeutlichen, dass man nicht alle Menschen über einen (Ernährungs)kamm scheren kann, sondern ihre speziellen Lebensumstände und auch ihre genetische Ausstattung berücksichtigen sollte.

Low carb war definitiv meine Rettung aus dem ewigen Teufelskreis – Unzufriedenheit–Überfressen–Glücksgefühl–Unzufriedenheit–Gewichtszunahme–Depression und so weiter.

Nicht perfekt, aber es funktioniert halbwegs gut und wird eigentlich immer besser, wenn auch langsam.

Ich meinte seine Meinung betreffend „gesunder“ Ernährung. Ich kann mich an ein Video erinnern, in dem er zusammenfassend meinte: Man solle doch essen was einem beliebt und schmeckt, ist doch egal was man isst. Habe eben nicht so ein gute Bild von ihm. Jeder interpretiert das aber schließlich anders. Meiner Meinung nach zieht er einfach oft über irgendwelche Themen her.

Ray Peat ist m. M. n. zu extrem und zu selektiv („cherry picking“) was seine Thesen angeht. Wenn man das, was er schreibt, um einen gewissen Faktor abschwächt und es in einen sinnvollen Zusammenhang setzt, landet man eh wieder bei dem, was wir hier besprochen haben.

Hi,

bin ich absolut bei dir – nur leider scheitern diese Gedanken an der Realität. So tickt der Mensch (bzw. die Mehrzahl der Menschen) eben nicht – das sieht man konstant und überall. Rationalität macht nur dann Spaß, wenn Emotionalität (oder nenne es: eine gute, sinnergebende Geschichte) daran gekoppelt ist. Die emotionale Komponente stört zwar das korrekte Einschätzen von Sachverhalten, ist aber eben Bestandteil der menschlichen Psyche und steigt umgekehrt proportional zur Bildung (rationale Komponente) im jeweiligen Fach, hier: Ernährung. Da aber, gefühlt, 98 % der Menschen wenig Interesse für ein tiefes Verständnis für Abläufe hat, führt es eben zu bekannten Phänomenen. Wohlgemerkt: Bildung ist keine Garantie dafür, dass der Mensch kein Verlangen mehr nach der emotionalen Komponente hat. Das „Essen“ schmeckt dann eben besser, wenn man weiß, dass es nicht nur „natürlich“ ist, sondern „steinzeitlich korrekt“, als passende Ernährung für den Menschen. So kommt es, dass auch vermeintlich gebildete Menschen eine allumfassende, oft irrationale Kohärenz erzeugen wollen.

LG