Ist eine mittlerweile alte Studie. Würde sagen, dass es heute genauere Daten gibt. Könnte ich ja mal updaten.

Ich habe bis jetzt 3 Mal meinen Vitamin D wert messen lassen. Das 1. Mal Ende August, wo der Speicher also aufgrund des Sommers voll sein sollte. Und ich bin wirklich viel draußen, nehme nie Sonnencreme. Zu diesem Zeitpunkt lag mein Vitamin D wert bei 28! Also bereits im Mangel!

2 Monate später war er dann nur noch bei 20! Und da fing die dunkle Jahreszeit gerade erst an.

Habt ihr schon Mal euren wert messen lassen? Kommt ihr wirklich mit 5000 IE am Tag auf einen idealen wert?

Selbst bei der 3. Messung lag mein Wert nur bei 44, obwohl ich zu dem Zeitpunkt mindestens 10000 IE am Tag nahm.

Mit anderen Worten, kann man die ~50 nmol/l einigermaßen plausibel begründen?

Was mich auch wundert: in der obigen Grafik hatten die Probanden ja schon zu Beginn ein
sehr gutes Level (75nmol/l). Und man sieht auch, dass ohne Zufuhr offenbar ein recht stabiles Level möglich ist — immerhin fast ein halbes Jahr, was einen locker durch den Winter bringen würde.

Eine Anmerkung noch meinerseits zur Sonne. Wer Sonnenchreme verwendet schaltet die Vitamin D Bildung praktisch ab. Also lieber kurz in die Sonne ohne Chreme und dann abdecken oder eben später einschmieren.

Grüße
Peter A.

Genau richtig!

Ja, da gebe ich dir Recht: Wünschenswert wären mehr RCTs, die auch ordentlich mit einem breiten Spektrum von Dosierungen (auch mittelhohe und hohe) arbeiten und mit sowas wie K2-Supplementierung.
Aber bisher geben halt selbst die RCTs keine Vorteile für höhere Spiegel. Bis wir bei Empfehlungen für individuelle Anpassungen sind, kanns noch lange dauern – es könnte durchaus sein, dass für einige (siehe suppversity: bei Neigung zu Autoimmunerkrankungen) sogar noch niedrigere Spiegel als 35 sinnvoll sind. Das einzige, was wir gesichert bei Vit D wissen, ist, dass die Knochengesundheit sehr früh schon bei Spiegeln von 25 optimal ist. Alles andere wird die Zukunft zeigen.

Stimme ich zum Großteil zu.

Allerdings bin ich nach wie vor der Meinung, dass Epidemiologie kein guter Ratgeber ist und bisweilen völlig paradoxe Aussagen getroffen werden, die zu „Streitereien“ auf falschen Ebenen führen.

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass jeder seinen eigenen Sweet-Spot hat und die gängigen Empfehlungen (z. B. 40-60 ng/ml) für einen adäquaten Bereich auch absolut adäquat sind :-) Die Empfehlungen spiegeln ja nicht das wider, was viele derzeit praktizieren (bisweilen: 20.000 IE pro Tag).

Sogar noch mehr: Die „Effekte“, wenn man es schlicht als Mortalitätskurve sieht, werden ab 40ng/ml sogar wieder ungünstiger! Das ist schlicht die epidemiologische Datenlage, auf der Mikroebene mag es theoretische Vorteile eines höheren Spiegels geben. Anscheinend funkt dann aber was dazwischen (Ca-Probleme?), sodass sich wieder eine höhere Mortalität ergibt als im sweet spot von 35ng/ml.
Deshalb finde ich die Empfehlungen im blogpost ein kleines bisschen zu hoch. Aber schön, wie jetzt viele seriöse Experten sich an den Daten orientieren und sich vom Hype verabschieden – ein gute Moral von der Geschicht für die nächste Sau, die durchs Dorf getrieben werden wird. :)