wo hast Du denn das Bild der beiden Mäuse her?
Ich habe das auch noch bei t-nation und einigen japanischen Mausverkäufern gefunden, aber nirgends eine echte Quelle, die mir erlauben würde das Bild mit Zitat zu verwenden. Hast Du da einen Hinweis/Tipp? Oder ist das ein Public domain Bild?
LG, Reinhard

Hi Thorsten,

guter Kommentar, danke dir.

Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass Fettzellen sehr wohl sterben können.

Dies ist offensichtlich dann der Fall, wenn sie eine ganze Zeit lang komplett geleert waren.

Man muss sich allerdings vor Augen führen, dass es auch so etwas wie Adipogenese gibt, also die Neubildung von Fettzellen.

Liebe Grüße,
Chris

Hallo miteinander.

Eine Rück-Transdiffenrenzierung von Fettzelle zu Muskelzelle bei Vitamin D Gabe und entsprechendem Life-Style?
Das wäre ja zu schön um wahr zu sein.

Stellt sich erst mal die Frage, ist die von der Muskelzelle zur Fettzelle verwandelte Zelle jetzt tatsächlich eine „echte“ Fettzelle, oder ist es „nur“ eine verfettete Muskelzelle?
Im zweiten Fall sollte sich die Zelle bei entsprechender Stimulierung wieder „erinnern“ was sie einmal wahr und wieder Muskelzelle werden können.

Im ersten Fall halte ich eine Rückverwandlung in eine Muskelzelle für eher unwahrscheinlich.

Würde dies doch ansonsten die Möglichkeit eröffnen, auch andere Fettzellen möglicherweise in Muskelzellen zu verwandeln. Für alle Adipösen wäre das dann wie ein Sechser im Lotto. Fettmasse aufbauen und in Muskeln umwandeln; ohne jahrelanges Krafttraining. Das währe für viele wohl erst mal der Heilige Gral der (eigenen) Physiologie.

Eine Grundsätzliche Frage hätte ich mal zu Fettzellen:
Man hört oft, dass man einmal vorhandene Fettzelle nicht wieder los wird; sie allenfalls verkleinern kann. Ist das wahr? Oder haben nicht vielmehr auch Fettzellen eine begrenzete Lebensdauer und könne auch Zahlenmäßig reduziert werden (wenn sie sich nicht schneller Teilen, als absterben/abbauen)?

LG,
Thorsten

ja die frage ist echt gut haha. anhand deines artikels denke ich wenn die vorhandene muskelzelle durch vitamin d mangel zu fettzellen switched, dürfte es mit andersherum auch funktionieren. nur denke ich zb normale fettzellen am körper leeren sich ja nur bei der abnahme und werden nicht mehr zerstört. wäre schwierig in der vorhandenen muskelzelle die vorhanden fettzellen wieder umzuswitchen durch lifestyle +vitamin d usw… naja alles leienüberlegungen von mir.

PS: dein Buch ist sehr gut ich bin jetz ungefähr bei der hälfte und komplette NEM supplementation angepasst nach deinen vorgaben. ich weiss nich ob es placebo ist aber ich merke einen deutlichen anstieg der lebensfreude kraft gelassenheit NACH EINER WOCHE!!!usw. VIELEN DANK FÜR ALLES BIS HIERHIN ☺️kann man dir später mal ne private frage stellen

Hi Alex,

sehr gute Frage!

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob eine Rück-Transdifferenzierung möglich ist.

Ein guter Life-Style und eine Vitamin-D-Suffizienz sollten auf jeden Fall ihren Beitrag dazu leisten.

Liebe Grüße,
Chris

eine frage zu studie 2

würde man fettgewebe im muskelquerschnitt mit sich herumtragen wie auf foto B
kann sich dies noch regulieren zu foto A durch andere Ernährung NEMs Training oder generell anderer lifestyle? oder müsste man zb die ganze muskelmasse verlieren (inkl.fett in der zelle) und komplette muskelmasse neu „gesund aufbauen“

hoffe meine frage war verständlich
lg alex

Hi Dragan,

berechtigte Ausführung natürlich!

Ich hatte unten geschrieben: 10-50-fache Konzentration an B-Vitaminen (!!!).

Ich halte mich diesbezüglich schlicht an Konzentrationen, die man in lebenden Geweben (z. B. im Fleisch) findet und die ganz offensichtlich ausreichen. Ich würde sogar sagen, dass rotes Fleisch (im Idealfall von sich bewegenden Tieren) absolut ausreichende Mengen enthält, um uns Menschlein gut zu versorgen. (In Anlehnung an die Tatsache, dass die Tierchen ja auch sehr ordentlich mit den im Fleisch enthaltenen Mengen leben konnten.)

Du hast vollkommen recht, wenn du von Mängeln etc. sprichst.

Allerdings sollte man daran denken, dass der Körper verdammt gut darin ist, einen Mangel rasch auszugleichen, wenn man ihm erneut vernünftige Dosen füttert.

Ein „Megadosing“ ist in vielen Fällen nicht nur nicht angebracht, sondern erzeugt Dysbalancen, da sie eben keine physiologischen Dosen mehr sind, sondern therapeutische.

Ich spreche ausdrücklich nicht von Vitamin D.

Aber: Angenommen ein Mensch, „der alles richtig macht“ und 1-2 mg von B-Vitamin XY aufnimmt und damit ausreichend versorgt ist … braucht sich nicht an „maximalen“ Dosen zu orientieren, die noch keine Toxizität hervorrufen.

Hier ist, meines Erachtens nach, ein klassischer Denkfehler: Niacin kann in therapeutischen Dosen Sirt-Enzyme hemmen (!), die ganz wesentlich sind für Langlebigkeit und einen gesunden Zellstoffwechsel. Freilich wirkt das nicht direkt toxisch, aber „optimal“ ist es auch nicht.

Ich denke, dass wir — bezogen auf Megadosing — in manchen Punkten vermessen agieren und uns nicht an natürlichen (= in der Natur vorkommenden) Dosen halten.

Wohlgemerkt: Das schließt NICHT aus, dass wir B-Vitamin XY nicht auch einmal therapeutisch in Höchstdosen einnehmen können.

Trotzdem sollte man scharf differenzieren.

Und dann, da gebe ich dir recht: Über welche Substanzen sprechen wir, wenn wir von der 10-50-fachen Dosis (relativ zur „staatlichen“ Empfehlung) sprechen?

Absolut korrekt.

Aber ich bin sehr skeptisch bezüglich Vitamin-B-Megadosing.

LG, Chris

Hallo Chris,

da fragt man sich, das 10-50 (oder 3-5) fache von was?

Wieviel braucht man wirklich? Wie gut oder besser schlecht sind die Empfelungen von der DGE?

Wenn ich über die Nahrung unterversorgt bin und wahrscheinliche (undiagnostizierte) Mangelzustände habe, die noch nicht pathologisch sind, wieviel sollte ich dann nehmen, um wieder aufzufüllen? Nicht zuletzt stellt sich dann für die einzelnen Vitamine die Frage nach der unbedenklichen, täglichen Höchstaufnahmemenge.

Man denke nur an das Vitamin-D. Die DGE EMpfehlung war bis vor einiger Zeit 400UI und wurde dann auf 800UI verdoppelt(!). Van Helden und Andere empfehlen zu Auffüllen und Halten aber teilweise 5000-10000 UI; teilweise sogar noch mehr. Da ist dann auch schon ein Faktor 6-12, bzw 12-24 (zu den alten Empfehlungen).

Hinzu kommt, dass z.B. die Obergrenzen-Empfehlungen vom Bundeinstitut für Risikobewertung (BfR), teilweise um den Faktor 10-50 unter denen der entsprechenden europäischen Behörde liegen (EFSA).
(siehe: http://www.strunz.com/de/news/vitamine-europa-blamiert-deutschland.html)
Wenn die EFSA eher im Bereich der richtigen Dosierung unterwegs ist, wäre alles, was die BfR Werte zugrundelegt unterdosiert und vermutilch auch unwirksam; was die vielfach kolportierte Meinung „Vitaminpräparate bringen nichts“ durchaus stützen würde.

Die Frage bleibt also: Was ist die Referenz für Deine Angabe 10-50fache Konzentration? Das könnte durchaus Aufhänger für einen Übersichtsartikel sein, in dem der tägliche Bedarf an Vitaminen, Mineralien, Nährstoffen und Spurenelementen einmal anhand aktueller Forschungs- und Untersuchungsergebnisse aufgezeigt wird.

Ansonsten, wie immer ein absolut lesenswerter und informativer Artikel.
Mach weiter so :-)

LG,
Dragan

Hi Peter,

der Artikel bezog sich ja auf *Vitamine*, nicht auf Spurenelemente.

Wenn in einem Multivitamin die 10-50-fache B-Vitamin-Konzentration enthalten ist, dann ist das nicht „eher niedrig dosiert“.

In meinen Augen hätte auch das 3-5-fache gereicht.

LG, Chris

zu Studie 1: „… Da denke ich direkt an die hochdosierten Multivitamine von uns heute …“

was heist hier „hochdosiert“ ? …

Multis sind wohl ehr niedrig dosiert … um spezifisch zu Wirken !?

Peter