Guckst du andere Kommentare…

Oder einfach genau im Artikel lesen: „Ein kleiner Wermutstropfen: Die Studie trifft keine Aussage darüber, welche Faktoren hier modifizierend wirken. Denn logisch ist, dass ein alter Mensch, der schwer krank ist und bald stirbt, eher keine 20.000 Schritte mehr abreißt.“

Mir ist das schon klar, aber danke für den Input

Im SD Artikel findest du unten ja den Volltext zur Studie. Dort steht nicht mehr drin.

Ich denke, die Schrittezahl ist ein Mix aus Marker (wie du richtig sagst) und Ursache für eine gesundheitliche Wirkung. Wer 5000 Schritte macht und 2-3 x trainiert usw. wird keine 10.000+ Schritte machen müssen. Aber Gehen und einfaches mäßiges Bewegen (zB Laufen) sollte man schlicht nicht unterschätzen in ihrer Bedeutung.

Ich denke, du hast ein anderes Verständnis von dem, was Zahlen hier sagen sollen.

Jemand, der möglichst lange gesund sein möchte, soll Dinge im Alltag tun, die ein (sagen wir: fiktives) Risiko minimieren. Diese Studie sagt dir auf Basis der enormen Risikoreduktion für zwei Endpunkte, dass du mit Schritte sammeln einen sehr starken Hebel in der Hand hast, um z. B. dein Risiko für den Tod durch Herzkreislauferkrankungen zu minimieren.

Keiner von uns ist perfekt. Im Alltag müssen wir Prioritäten schaffen – die Prozentzahlen helfen uns, zu verstehen, was wirklich wichtig ist und was wir als Handlung bevorzugen sollten. Da die Zukunft aber ungewiss ist und wir alle persönliche/individuelle Risikofaktoren mitbringen, kann dir niemand sagen, ob die genannten 50-80 % *für dich* gelten. Darum geht es aber auch gar nicht.

Ja, ich verstehe dich schon. Du BIST halt Wissenschaftler und findest diese Zahlen sehr aussagekräftig. Was für mich nich so sehr der Fall ist. Wie gesagt, das Resultat an sich (Gehen ist gesund und kann das Leben stark verlängern) ist absolut einleuchtend, aber die Prozentangaben helfen mir als Laien gar nicht weiter.
Eben weil ich dann sofort denke: Gut, ich geh 1x täglich 45 Minuten spazieren (40%), dafür erledige ich aber meine Arbeit am Rechner (wegen dem Nacken) häufig in fast liegender Position (3-4 Stunden täglich; oje, massiver Rückgang der zuvor geownnenen 40%). Und dann trinke ich 2 dl Milch pro Tag (reduziert meine Lebensdauer sicherlich auch ein wenig); dafür esse ich dann kaum Getreide (wieder ein paar „Lebensprozente“ erhöht?). Ach ja, und dann lebe ich in einer Stadt. Die Luftverschmutzung ist da viel höher als auf dem Land udn bestimmt gibt es auch dafür einen Risikofaktor um ?%. Den müsste ich wieder abziehen von meinem Lebenspunktekonto. Ganz zu schweigen von Stressphasen, in denen mein Adrenalin den Parasympathikus ausschaltet und mein Regenerationsprogamm gegen 0 geht (das ist sicher auch ganz schlecht und zieht mir mindestens xy% ab). Dafür lache ich viel (gibt das einen Bonus?).

Ich will mich nicht darüber lustig machen (eher über mich selbst), aber so ähnlich ergeht es mir, wenn ich über solche Studien lese. Aber hey, ich finde es doch trotzdem gut, dass du solche Artikel bringst, denn ich kann ja die Prozente ignorieren und einfach die Botschaft abholen, welche Tendenz das Resultat der Studie gebracht hat.

Ja, und wenn ich morgen gegen eine Wand fahre, liegt die Sterblichkeit bei 100 %.

Der Punkt ist, ohne Statistik wüsstest du ja nicht mal, dass Rauchen dein Risiko für Lungenkrebs um Faktor 10-20 erhöht oder dass 8 oder 9 von 10 Lungenkrebsfälle durch Rauchen verursacht werden. Dass überhaupt so viele Menschen an sowas sterben liegt auch daran, dass sie argumentieren wie du. Sie nehmen (große) Zahlen einfach nicht ernst.

Es geht hier nie darum, ein echtes individuelles Risiko für jemanden abzuleiten, sondern Größenordnungen darzustellen. Wenn bei einer riesigen Kohorte mit 220.000 Teilnehmern ein banales Schritte sammeln mit einer starken Risikoreduktion verbunden ist, dann sind da viele Lebensstilfaktoren schon mit einkalkuliert, heißt, es hilft unabhängig davon, ob man auch ungesunde Lebensweisen hat. Das ist der Punkt.

Da bei Sterblichkeit und Herzkreislaufsterblichkeit schon eine Reduktion um 5, 10 oder 15 % eine drastische Wirkung auf eine ganze Gesellschaft hätten, sind so große Zahlen einfach ein enormer Fingerzeig, dass die Leute ihren Arsch bewegen müssen, wenn sie (länger) leben wollen. Schritte sammeln ist also nicht nur „gesund“, es ist eine Lebensversicherung.

Was mich generell etwas irritiert (wie auch hier) ist, wenn man schreibt: „Das Sterberisiko ist damit um 40-50% erniedrigt.“ Das mag ja isoliert betrachtet schön und gut sein, aber was sagt das generell überhaupt aus? Eigentlich nicht viel. Wenn jemand, der täglich seine 10’000 Schritte tut daneben aber raucht oder gruseliges Zeug in sich hineinstopft, kann man da ja gleich andere Studien hervorzaubern, die besagen: „Das Risiko erhöht sich bei Verhalten X bis zu 60%.“ Und dann wars das schon wieder mit den 40-50% Sterberisikoreduktion. Und in einem Menschenleben kommen so viele Faktoren gleichzeitig zusammen, dass solche Prozentangaben zu Risiko und Riskoreduktion kaum mehr eine Aussagekraft haben.
Es ist mir natürlich schon klar, dass Wissenschaftler das genau so darstellen müssen, weil es ja gar nicht anders geht. Ist also keine Kritik an den Wissenschaftlern. Jedoch frage ich mich immer, welchen Nutzen die Zahlen letztlich haben im Vergleich zur groben Aussage, dass Tätigkeit XY gesund ist oder eben nicht.

Aber hey, ich finde „Gehen“ als tägliche Betätigung trotzdem gut! Und danke für den Artikel.

Warum so passiv-aggressiv? Ein Hund hat viele positive (gesundheitliche) Effekte auf den Halter. Denke man muss an der Stelle nicht so despektierlich sein.

Joa, erzähl dein Märchen mal einem Ledigen ohne Hund, stattdessen mit einer Langhantel mit 180 kg Gewichtscheiben dran…