Sehe ich im Wesentlichen so wie du. Deshalb sagte ich auch ursprünglich, dass wir uns gerne schlechter sehen als wir sind.
Und zu deinem PS … Es gibt halt in meinen Augen drei große „Kritik“-Punkte an der aktuellen Bewertungsgrundlage:
1. Vor allem in IPCC-Berichten werden anthropogene Einflüsse extrem stark gewichtet, während „natürliche“ Einflüsse quasi kategorisch unter den Tisch fallen. „Solar forcing“ ist sicher ein solcher Einfluss.
2. Sicher ein großer Kritikpunkt, der mir vor allem bei Vorträgen auffällt: Das Klima wird nur kaum im systemischen Zusammenhang gesehen. Daher klingen Prognosen was Temperaturänderungen angehen häufig wie aus einem Kochbuch zusammengesetzt. Erhöhe ich Faktor X, erhöht sich auch Faktor Y; lineare Extrapolationen im systemischen Kontext … immer ganz schlecht. Vor allem weil vieles davon auch noch auf sehr kurzen Zeiträumen basiert. Das alleine lässt in mir sämtliche Alarmglocken angehen.
3. Der wirklich große Unsicherheitsfaktor bzw. die wirklich vielen Unsicherheiten.
Wie gesagt, ich finde nach wie vor, dass wir Menschen viel zu viel kaputt machen, vor allem natur- und sicher auch klimatechnisch. Trotzdem ist es wichtig, in Zukunft bessere bzw. qualitativ hochwertigere Schätzungen hinzubekommen.

Deutschland ist bzw. macht mehr für das Klima als die Meisten denken! Beispielsweise Katalysatoren, Partikel-Filter, Harnstoff-Einspritzanlagen (hoffentlich ohne Manipulation), Filtersysteme, Millionenausgaben für Aufforstungsvorhaben weltweit die der Staat jedes Jahr ausgibt. Fast die komplette Filtertechnik für Autos, LKWs, Schiffe (ja es gibt welche mit Filtern) und Kraftwerke wurde in Deutschland von deutschen Ingenieuren entwickelt und trägt weltweit zur Reduktion des CO2-Ausstoßes bei. Und das ohne, dass kleine Kinder in Afrika Cobalt aus der Erde kratzen müssen oder dass in Chile ganze Seen austrocknen für die Lithium-Förderung. Wobei die Idee für einen Elektromotor (auf dessen Grundzügen noch heute die modernen E-Motoren aufbauen) auch aus Deutschland stammt, nämlich von Ferdinand Porsche aus dem Jahre 1897.

Wieso bezieht man das nicht einmal mit ein in die Berechnung des CO2-Austtoßes von Deutschland?

PS: In einem Podcast habe ich vor kurzem einen Dr. der Physik darüber reden hören, dass durch die Verlagerung der Sonnenumlaufbahn in den nächsten Jahren so etwas wie eine Mini-Eiszeit entstehen wird. Das soll wohl so weit gehen wie damals 1816 in dem offiziellen „Jahr ohne Sommer“, sodass nördlich von Spanien kein Essen mehr angebaut werden kann, außer durch Viehzucht, weil es dann zu kalt und zu nass wird und zu wenig Sonnenschein geben soll.
Ob das so stimmt und so kommt, maße ich mir nicht an zu bewerten, aber FALLS das so eintritt bin ich sehr gespannt ob alle, die jetzt Klimahysterie verbreiten, sich dann wenn es so weit ist auch wieder dafür entschuldigen, oder ob die dann die Adenauer-sche Vorgehensweise wählen…

Des Weiteren widerspricht Sie dem Paper des NASA Mitarbeiters Daniel Feldmann.
Kommt einem doch jetzt irgendwie ein bisschen unseriös vor oder nicht?

Hier nochmal das Paper:

https://www.nature.com/articles/nature14240

Zu diesen Quellen und der Wissenschaft hatte Hannes ja oben schon die richtigen Worte gefunden.
Dreht sich ja hier ein bisschen im Kreis.
ABER
Danke für die anregenden Gespräche und Diskussionen.
Hab mich das ganze Wochenende durch Forschungsergebnisse gelesen.

Vielen Dank für die Ausführungen. Wir versprochen werde ich jetzt aber hier nicht weiter auf irgendwas eingehen. Einen schönen Sonntagabend wünsche ich noch.

Wissenschaftler bei der NASA haben seit Jahren erkannt, dass der Klimawandel aufgrund von Veränderungen der Sonnenbahn der Erde stattfindet und nicht allein oder zuvorderst durch fossile Brennstoffe.

https://telegra.ph/Die-NASA-gibt-zu-dass-der-Klimawandel-aufgrund-von-Ver%C3%A4nderungen-der-Sonnenbahn-der-Erde-stattfindet-und-NICHT-aufgrund-von-SUVs-01-16?fbclid=IwAR1dvR2wnnr7CxLrl6Fzv_EgGVk5hS8yyNyBIbuVxqz4BrBMgQGLAbkoj7o

Hallo Hannes, auch wenn es für mich nicht relevant ist, was an meiner Meinung für Dich „hinnehmbar“ ist oder nicht (werte doch einfach nicht immer, akzeptiere Meinungen oder argumentiere dagegen, aber werte nicht, das steht Dir und keinem zu, auch nicht umgekehrt ;-)), es immerhin meine ganz pers. Meinung, hat diese zu einem in keinster weise etwas mit „Mitleid“ zu tun ( ich wüßte nicht, wo das herauszulesen wäre), sondern im Gegenteil, wenn dann wäre ich ein Befürworter der Wut und Reaktion der Natur. ;-) Und Deine Frage möchte ich Dir gern beantworten. Für mich sind Wirtschaft und Politik die Schuldigen und diese wälzen ihre eigenen jahrzehntelangen Frevel auf die Menscheit allg. ab, wollen uns in Sippenhaft nehmen, die Menschen allg. für schuldig erklären und davon ablenken, das nicht der Klimawandel „menschengemacht ist“, sondern Überbevölkerung, der Raubbau der Industrie, das von Wirtschaft und Politik forcierte Konsumverhalten, gepaart mit den das alles finanzierenden und beschleunigenden Verhalten der Finanzoligarchie usw. die Hauptschuldigen und die Verursacher der Misere und der generellen Lage von Natur und Planet Erde sind. Und nicht der Fleischesser, der Dieselfahrer/Pendler-Fahrer oder der Urlauber, der die Welt auch einmal erleben und 1-2mal im Jahr die Welt mit Hin-und Rückflug mit dem Flugzeug erleben will und mit demjenigen gleichgstellt wird, der für ein Eis oder eine Shoppingtour um die Welt jetet. Kurz und gut, hier wird die Menschheit in Sippenhaft für die Obzönität und Dekadenz einiger genommen und von den wahren Ursachen und Problemen abgelenkt. Glaubt jemand im ernst, daß sich irgendetwas an den Verhältnissen der Kuper, Schiefer-oder Diamantgruben, an den Erdölfeldern oder den Nickel-und Kohleminen etc. oder wo auch immer die schlimmsten Umweltsündergebiete sind ändern wird? Das weniger Kreuzfahrtschiffe oder Jets gebaut werden? Das der Raubbau der Rohstoffe nicht weitergehen wird? Davon, daß der Kapitalismus und die Globalisierung immer weitergehen wird und weitergehen muß und damit auch der Konsum, ansonsten bräche das ganze System sehr schnell zusammen, davon wird abgelenkt und wird die Schuld den weg von den Konzernen hin zu den ganz normalen Menschen geschoben. Die natürlich aucb was für die Menschheit tun könnten, klar, aber die nicht die Hauptverursacher von Umweltverschmutzung oder CO2 etc. sind, auch nicht die pupsende Kuh. Das sind BP, Du Pont und all die vielen tausende Konzerne weltweit, die aus immer absurderen Gewinnstreben die Welt kaputtmachen. Es geht nur um´s Geld, nicht um die Menschen oder die Erde. Und man benutzt naive und gutwillige Menschen für diese Zwecke. Man könnte das ewig weiter ausführen.

Eben, es bezieht sich auf Positionspapiere. Das ist ja auch richtig. Aber es sind auch eben die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler eindeutig einer anderen Meinung, als hier teilweise vertreten und haben auch Positionspapiere herausgebracht, die hier als Meinungen abgetan und als unwissenschaftlich dargestellt werden. Ich habe einfach das Gefühl, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird was auch durch deine Moderation gestützt wird, denn „gemaßregelt“ wir nur eine bestimmte Meinung. Wenn von vornherein Klimapolitik und Aktionismus als Beispiel herangezogen wird, wie kann dann ein ehemaliger Minister für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit sowie Exekutivdirektor des Umweltprogramms der UN irrelevant sein?
Aber die gesamte Diskussion hier zeigt zumindest für mir mal wieder auf, dass sobald es wirklich interessant wird, das Internet keine geeignete Plattform ist die Diskussion auszutragen. Dafür kann ich mich offensichtlich nicht präzise genug ausdrücken, was mich dann doch belastet, da ich meine vorgetragenen Gedanken immer gern verstanden weiß. Versprochen, ich lasse es jetzt bei diesem Thema. :)

Im Artikel und in all meinen Kommentaren ging es eher um die Art der Auseinandersetzung. Nur ich merke, dass das hier zu dem verkommt, was ich im Beitrag ursprünglich kritisierte – und das finde ich wiederum sehr schade.
Was der seltsam weit hergeholte Vergleich mit den NEM soll, erschließt sich mir nicht. Alles, was wir anbieten, inkl alle Verzehrsempfehlungen, orientieren sich an Positionspapieren vom BfR und der EFSA, die ja bekanntlich von Wissenschaftlern verfasst werden. Über die Sinnhaftigkeit von NE im Allgemeinen lässt sich streiten, was wir in vielen unserer Artikel auch objektiv genug und mit viel Praxiserfahrung machen. Langsam fühle ich mich getrollt!

Chris, den Artikel habe ich deswegen gebracht, weil Töpfer eben ganz genau auf den Punkt eingeht den wir hier besprechen. Wenn hier Leute beleidigen und diffamieren dürfen, dann darf ich mir doch auch Schützenhilfe von Menschen holen, die aus ziemlich allen politischen Lagern geachtet werden. Hubert postet auch links von braunen Klimaleugnerplattformen. Sorry aber wenn es wirklich nur um wissenschaftlich harte facts geht, ohne einen Kontext und ohne dass auch Meinungen auf Grundlage angesammelten Wissens eine Rolle spielen soll, dann nimm mir das nicht böse, aber dann passt hier auch der Vertrieb von Supplementen mit Verzehrempfehlungen, in der Regel ohne, dass es dazu Plazebo kontrollierte Fall-Kontrollstudien gibt, nicht rein. Und die Abwesenheit fänd ich sehr schade.