Denke das Problem ist die Grundannahme, dass Ärzte eine gute biochemische oder ernährungswissenschaftliche Ausbildung haben, was sie definitiv nicht haben. Prävention ist auch nicht Hauptaugenmerk des „Systems“. Dieses ist viel mehr darauf ausgerichtet, schon vorhandene (schwere) Schäden vorrangig medikamentös zu behandeln. LG

> Mediziner ganz allgemein halten grundsätzlich reichlich wenig von Omega 3 und Co.

Verstehe ich eben auch nicht. Ist es nicht das Weltbild, dass einem Mediziner vermittelt wird, dass der Körper eine riesige biochemische Maschine ist? Dann ist es doch nur folgerichtig, dass man immer erstmal essentielle Substanzen auffüllt und guckt, ob sie dann wieder gut funktioniert. Pharmakologische Eingriffe wären demzufolge auf Akutmaßnahmen und Ausnahmefälle, bei denen man natürlicherweise nicht weiterkommt, zu beschränken und nicht vorrangig anzustreben. Oder für Doping, also für Zwecke, die über „Gesundheit“ hinausgehen bzw. diese hintenanstellen.

Ich denke, der springende Punkt ist gesamte Datenlage vs. einzelne Studien. Genaue Zahlen (Omega 3 senkt Herzinfarktrisiko immer, in jeder Studie und zuverlässig um 30 %) wirst du eh nicht finden.

Und ja, ganz allgemein ist Bias menschlich und sowohl diese als auch jede andere Studie wurde von Menschen gemacht, die ein bestimmtes Meinungsbild haben. Eine ideologische Verzerrung findet man in dieser Wissenschaft immer, egal von welcher Richtung. Daher muss es nicht „Pharmalobby“ sein, aber Mediziner ganz allgemein halten grundsätzlich reichlich wenig von Omega 3 und Co.

LG

Gleiche Dosen und ähnliche Studienergebnisse auch hier: https://genetisches-maximum.de/vitamin-d/vitamin-d-die-verbloedung-geht-weiter/ ;-)

Ich betrachte das ja noch weiter „rausgezoomt“, weil ich von der Hypothese ausgehe, dass Lebensstil Medikamente schlägt, wie ein anderer Artikel von Dir titelt. Damit das aber nicht zur Ideologie wird und nicht nur auf Glauben bzw. Wunschdenken basiert, freue ich mich natürlich auch über entsprechende Arbeiten, die diese These unterstützen.

Was mich diesbezüglich eben wundert oder stört und daher zum Schreiben des Kommentars motiviert hat, ist, dass solche Fehler überhaupt gemacht werden – wenn es denn Fehler sind. Ich gehe ja erstmal davon aus, dass diese Studien nicht von Idioten gemacht werden oder ausschließlich von Pharma-Lobbyisten. Zumindest bin ich diesbezüglich gerne skeptisch, weil sowas ja auch von selbsternannten Gurus behauptet wird, die, damit verbunden, ihre eigenen Halbwahrheiten verkaufen, seien es nun Veganismus, Karnivorismus, Keto und was weiß ich alles für Konzepte. Wenn ich also im Zweifel erstmal positiv denkend davon ausgehe, dass die Studienschreiber ihr Handwerk verstehen – warum fällt es denn dann niemandem auf, dass dort so einfache und gleichzeitig schwerwiegende Fehler gemacht werden?

Und genauso wenig kann ich eben einschätzen, wie objektiv und sauber der Herr Harris arbeitet(e). Schließlich gibt es ja unrühmliche Beispiele aus der Vergangenheit, wo ein wissenschaftlicher Standard auf fragwürdiger Basis erhoben wurde, der sich jahrzehntelang hielt oder hält, z.B. was Pflanzenfette angeht.

Aber ja, ich gehe dem nach. Alles zu hinterfragen ist eben mühsam ;-)

Im Grunde hast du dir die Antwort ja selbst gegeben:
– Schlechte O3I-Werte nach Ergänzung
– Relativ hohes Durchschnittsalter der Probanden bei vergleichsweise kurzem Beobachtungszeitrum (ca. 5 Jahre)
> Krebs, Herzkreislauferkrankungen etc. braucht man im Alter von 50-55 Jahren nicht mehr mit Omega 3 und Vitamin D zu „therapieren“, da hätte man mit 30 anfangen müssen
> Alternativ: Man beobachtet eben nicht nur 5 Jahre, sondern bis ans Lebensende
> Unabhängig davon weist die Studie selbst eine 28%ige Reduktion bei Herzinfarkten aus – finde ich bemerkenswert, dafür, dass es lt. Studie nix bringt.
> Ganz allgemein machen Mediziner hier den Fehler, zu glauben, Präventivmaßnahmen könnten man via RCT nachweisen wie eine Medikamententherapie. Das ist aber ein Apfel-und-Birnen-Vergleich.

Ich denke, um sich deine Frage spezifisch zu beantworten, sollte man einfach rauszoomen und sich nicht nur auf ein Evidenzpuzzleteil beziehen, sondern die gesamte Datenlage anschauen: Von mechanistischen Studien über Tierstudien hin zu größeren Querschnitts- oder vergleichbaren Studien. Der Omega-3-Index ist gut erforscht und vielleicht legst du deinen Fokus mal auf ihn. Anlaufstelle hierfür wären die Arbeiten von William Harris.

LG

Da stehe ich als Laie nun da und weiß nicht so recht. Wenn ich möchte, kann ich mir nun einreden, dass die Studie schlecht war, weil sie eine Schlussfolgerung auf Basis ungenügender Blutwerte zieht und damit keine Aussagekraft hat. Andererseits kann ich – als Laie – auch die Korrektheit ebendieser 8%-11% Omega-3-Index-Zielwerte nicht so ohne Weiteres nachvollziehen. Dass die Japaner damit fünf Jahre länger leben als wir, ist streng wissenschaftlich erstmal nur ein Indiz.

Es ist knifflig ;-)

Hallo, danke für die Ausführung. Aber wie kommst du darauf, dass mir das nicht geläufig ist? Wer unsere Empfehlungen beherzigt, verzichtet sowieso weitestgehend auf raffinierte, oxidierte mehrfach ungesättigte Fettsäuren. Ich bin hier aber völlig anderer Auffassung und sehe eben nicht, dass PUFAs grundsätzlich toxisch sind, im Gegenteil. Das was hier angeführt wird sind immer mechanistische Studien ohne Reallife-Bezug. Ich denke nicht, dass Walnüsse jemanden krank machen, auch wenn sie viele PUFAs enthalten. Mir ist auch keine Studie bekannt in der Tiere „ranzig“ wurden weil sie Walnüsse zu fressen bekommen haben. Umgekehrt: Mit Schweinefett oder Rindertalg kriegt man Tiere aber ziemlich schnell stoffwechselkrank im „passenden“ Kontext. Wie immer: alles ist kontextabhängig.
Zu guter Letzt erschließt es sich mir nicht, wo und wann ein Europäer durch ein Nadelöhr mit einer Kokosnuss gegangen sein soll, die es nur in den (Sub-)Tropen gibt. Du solltest mal bei Cordain nachlesen zum Thema Fettsäuren oder einfach noch etwas mehr hier im Blog. Wenn überhaupt wäre Kokosfett ein schlechtes Beispiel für ein typisches Nahrungsfett, weil es einen erheblichen Teil MCTs liefert, das völlig anders verstoffwechselt wird als herkömmliche gesättigten Fette.
Beste Grüße

Du solltest aus einer Arbeitshypothese von RP keine Tatsache machen (ich kenne die Arbeit aus 2019). Es ist richtig, dass in einem Mausexperiment gezeigt wurde, dass der DHA-Transport bei APOE4 etwas niedriger ist. Allerdings gehe ich davon aus, dass in dem Experiment vergleichbar APOE4/E4 getestet wurde und nicht, wie sehr häufig bei uns zu finden, ein Mixtyp. Hinzu kommt, dass man bei regelmäßigem DHA-Konsum ohnehin weitaus mehr DHA-Phospholipid endogen synthetisieren wird als vom Hirn auf täglicher Basis gebraucht. Das Hirn braucht etwa 5 mg DHA pro Tag (Weiser et al. 2016) – egal welcher APOE-Träger man dann ist, das sollte wirklich jeder decken können, unabhängig davon ob man DHA-PL zuführt oder nicht. Ich denke RP ist hier auf einem Holzweg.

Hinzu kommt, dass mir das alles viel zu reduktionistisch ist. DHA alleine wird’s im Alzheimer-Gehirn oder bei entsprechender Veranlagung nicht richten. Ich persönlich denke, dass APOE4-Träger mehr Fisch brauchen oder Nährstoffe aus dem Meer, Iod, Selen, Taurin, auch Omega 3 und Co.