Ich denke, das ist genau die richtige Kombination für dich. Daran ist nichts schlimm, vor allem nicht in deinem Kontext. Ich denke, es wäre ohnehin am besten, wenn du hier einfach mal ein Jahr oder zwei nicht liest, um wieder auf die Beine zu kommen. Ich will mir nicht vorwerfen müssen, dass du keinen Therapieerfolg hattest, weil du hier gelesen hast…

Oje…
Sondennahrung aus Maltodextrin, pflanzlichen Ölen, Milcheiweiß und Sojaeiweiß.
In der Nahrung viel Milchprodukte, Zucker und Gluten.
Kaum Bewegung.
Keine Sonne.

Hilfe. :-( Ich kann nur hoffen, dass das alles in meinem Kontex anders zu bewerten ist.

Hallo Hannes,
lieber eine Studie mit 3 Menschen als gar keine. Solche mechanistischen Studien gibt es heutzutage einfach gar nicht mehr.
Abgesehen davon:

1. Glukose an sich ist kein gutes Substrat für die DNL (Glukose geht eher ins Glykogen), Fruktose ist hier entscheidend. Dazu empfehle ich den alten Vortrag von Prof. Lustig, den du hier findest: https://genetisches-maximum.de/kohlenhydrate/was-robert-lustig-wirklich-ueber-kohlenhydrate-sagte/
2. Das Fettgewebe ist beim Menschen kaum aktiv, was DNL angeht. Die DNL passiert hauptsächlich in der Leber. Das ist gut untersucht bei Fettleber, wo ca. 25 % des Fettes aus der DNL kommt. Also gewiss nicht der überwiegende Teil. Mehr dazu hier: https://genetisches-maximum.de/fette/fettleber-heilen/
3. Das eigentliche Problem, und da stimme ich teilweise zu, ist, dass hohe Mengen an *verarbeiteten* Kohlenhydrate prinzipiell die Fettverbrennung unterdrücken könnten via CHREBP: https://genetisches-maximum.de/ernaehrung/der-unbekannte-kohlenhydratschalter-chrebp/
4. Das Problem bei den herkömmlichen Kohlenhydratquellen sind m. E. aber nicht die Kohlenhydrate an sich, sondern die Matrix des Lebensmittels, was sich auch dadurch deckt, dass es äußerst stoffwechselgesunde Populationen auf der Welt gibt, die sich vornehmlich von Glukose aus guten KH-Quellen ernähren. Mehr dazu hier: https://genetisches-maximum.de/ernaehrung/neues-altes-wissen-zu-gluten/
5. Allgemein ist Zucker ziemlich problematisch, weil er im Gegensatz zu Stärke die metabolische Gesundheit crasht. Besser hier erklärt: https://genetisches-maximum.de/praevention/zucker-und-metabolische-flexibilitaet/

Allgemein empfehle ich, sich immer erst in unsere Literatur einzuarbeiten, damit man einen Kontext von den Inhalten bekommt, die wir hier besprechen. Ansonsten wiederholen sich Diskussionen, die wir hier schon in endloser Zahl geführt haben. Fest steht jedenfalls: Stärke aus guten KH-Quellen ist eher kein Grund, warum Menschen dick und krank werden. Die Studien dazu gibt es mittlerweile zuhauf, s. Beiträge oben.

Das Ergebnis von der Studie wäre ja schön. Aber da müssen schon einige Hundert Menschen auf 10 Jahre getestet werden, oder?

Denke, dass sie einfach als Wärme verpuffen. Wie bei Eiweiß: Dort wird auch ein recht großer Teil zur erhöhten Thermogenese genutzt…

Was ich noch nicht ganz verstehe: Was passiert mit den restlichen 40 %? Schließlich müssen die ja auch irgendwo landen bzw. gespeichert werden.

Ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber du scheinst mit deiner Aussage das Experiment nicht richtig verstanden zu haben, da du es nicht richtig interpretierst. Da die Teilnehmer einen Verbrauch von 2500 Kalorien haben, aber 5000 Kalorien konsumiert haben, wurden lediglich 150 Gramm Fett pro Tag gebildet. D.h., dass bei einem Kalorienüberschuss von 2500 Kalorien lediglich 1500 Kalorien in Körperfett umgewandelt wurden. Das entspricht einem Wert von 60%. 40% wurden also nicht, obwohl sie einen Überschuss darstellten, in Körperfett umgewandelt. Das finde ich schon ziemlich beachtlich.

Gruß
Horst

Ja?!

Diese Artikel gibt’s im Blog zuhauf.