Die neue Zwillingsstudie

Kennst du schon die neue Zwillingsstudie, die die Runde macht? Angeblich soll man das Experiment aktuell in Netflix bestaunen können ;-) Die Ergebnisse aus der Studie – also nur die Ergebnisse, ohne Blabla außenrum – schauen wir uns hier mal gemeinsam an.

Nimm dir ein bisschen Zeit und ein Teechen.

Um was geht’s?

Hübsche Idee: Forscher haben 21 eineiige Zwillingspaare rekrutiert und die Zwillinge jeweils in eine vegane und mischköstliche Gruppe eingeteilt.

Das ist gut, weil hier automatisch für die Faktoren Genetik und Sozioökonomie adjustiert ist, da die Zwillinge, lt. Studie, sehr ähnliche Leben führen.

Beide Gruppen wurden dann vier Wochen lang vom Essensdienst mit veganer oder mischköstlicher Kost beliefert. Im Anschluss durften sie sich vier Wochen lang selbstständig vegan bzw. mischköstlich – je nach Gruppenzugehörigkeit – ernähren.

Natürlich wurden sie während der Studiendauer gut betreut und sie waren dazu aufgefordert, möglichst gesund zu essen. Die Mischköstler-Gruppe sollte mindestens etwa 200 g Fleisch oder Fisch, ein Ei und 1,5 Portionen Milchprodukte pro Tag zuführen.

• Das durchschnittliche Alter lag bei knapp 40 Jahren.
• Es waren deutlich mehr Frauen als Männer an der Studie beteiligt (77 % vs. 23 %).
• Die Probanden waren mit ØBMI von 26 einigermaßen normalgewichtig (wichtig!).
• Anhand der kardiometabolischen Kennzahlen waren die Probanden (noch) gesund.

Nach der Intervention, kommen die Autoren der Studie zum Schluss:

In dieser randomisierten klinischen Studie über die kardiometabolischen Auswirkungen einer omnivoren gegenüber einer veganen Ernährung bei eineiigen Zwillingen führte die gesunde vegane Ernährung im Vergleich zu einer gesunden omnivoren Ernährung zu besseren kardiometabolischen Ergebnissen.

Heißt also: Die vegane Ernährung zeigte positivere Effekte auf Herzkreislauffunktion und den Energiestoffwechsel als die mischköstliche Ernährung.

Oder?

Die vegane Ernährung senkt LDL

Die Wissenschaftler nutzten als Primärergebnis das LDL-Cholesterin. Das war also Hauptaugenmerk – und der Aufhänger der Studienmessage.

Der lag in der veganen Gruppe nach der achtwöchigen Studiendauer bei 95,5 mg/dl und der mischköstlichen Gruppe bei 116,1 mg/dl. Vergleicht man die Gruppen direkt, haben die Veganer also ein 18 % niedrigeres LDL-Cholesterin. Vergleicht man ab der Baseline, sinkt der LDL-Cholesterinspiegel unter veganer Ernährung um 12 %.

Aber… Hat das Ergebnis überhaupt irgendeine Aussagekraft?

1. LDL-Wert zwischen 100-120 mg/dl sind völlig normale Werte – nach kardiologischen Fachgesellschaften wie der ESC und der EAS hätten vermutlich alle Probanden der Kohorte hier keinen Handlungsbedarf (Statine), da es sich ganz offenbar um kardiometabolisch Gesunde handelte. Erst bei mehreren Risikofaktoren sollte LDL-C unter 116 bzw. 100 mg/dl gedrückt werden (Q). Wirkung fraglich, denn:
2. LDL-C ist kein starker Marker (mehr). Lange Zeit wollte die Forschung LDL unbedingt als den Marker, ja die Ursache für Herzkreislauferkrankungen, vor allem Herzinfarkte, etablieren. Nach wie vor gilt LDL als wichtiger Marker, aber die Studienergebnisse mit Blick auf Herzkreislauferkrankungen sind einfach zu heterogen und schwach (z. B. Q, Q, Q, Q, Q). Hinzu kommt, dass niedrige LDL-Werte immer mit einer erhöhten Gesamtsterblichkeit assoziiert sind, während auch hohe LDL-Werte kaum Korrelation zu Krankheiten zeigen und selten zu einer Erhöhung der Gesamtsterblichkeit führen – obwohl der Tod durch Herzkreislauferkrankungen die wichtiges Todesursache in westlichen Ländern ist (Q, Q, Q).
3. Es gibt nicht das LDL. Oxidiertes LDL ist definitiv schädlich, genau wie das „kleine, dichte“ (small dense) LDL (Pattern B) – „groß, flauschig“ (large fluffy) ist wesentlich harmloser (Pattern A). Differenziert wird nicht. (Vgl. Q)
4. LDL ohne HDL und Trigs ist wertlos. In der Studie hat die mischköstlich ernährte Gruppe ein 13 % höheres HDL – dafür hat die vegane Gruppe 5 % weniger Triglyceride im Blut. Der Trigs/HDL-Quotient – „ein ausgezeichneter neuer Risikomarker“ für kardiometabolische Erkrankungen (Q) – ist bei der Mischköstler-Gruppe folglich besser (1,5 vs. 1,7) – beide liegen aber im Low-risk-Bereich <2. (Vgl. Q, Q, Q)
5. LDL/HDL-Ratio beachten. HDL in Bereichen von ca. 50-70 mg/dl wirkt stark protektiv. Daher kann man sich auch das Verhältnis von LDL/HDL anschauen, das bestensfalls unter 2 liegen sollte. Auch hier schenken sich die Gruppen nix – vegan: 1,7 vs. mischköstlich: 1,8. (Vgl. Q)
6. LDL-C reagiert auf gesättigtes Fett. Langkettige gesättigte Fette senken die LDL-Rezeptordichte auf den Geweben – das erhöht die LDL-Blutspiegel (Q). Die vegane Gruppe halbierte ihre Zufuhr an gesättigten Fetten. Das könnte man aber leicht auch mit mischköstlicher Ernährung erreichen (➔  Lean, green, marine) und ist daher kein Exklusivmerkmal einer veganen Ernährung (Q). Weiter gedacht: Die Korrelation zwischen Zufuhrmenge an gesättigten Fetten und Herzkreislauferkrankungen ist bestensfalls schwach oder gar nicht vorhanden – siehe hierzu z. B. die riesige PURE Study (The Lancet, 2017).
7. Weniger LDL durch Gewichtsverlust. LDL sinkt unter Kalorienrestriktion (Q). Die vegane Gruppe führte 15-20 % weniger Kalorien zu als vorher. Das ist eine erhebliche Kalorieneinschränkung, die man gemeinhin bei Diäten sieht. Spätestens ab hier lässt sich die Wirkung einer Ernährungsform nicht mehr sauber von der Wirkung einer Kalorienreduktion separieren.

Kurzum: Die achtwöchige vegane Ernährung bei eineiigen Zwillingen hat auf Basis des Primärergebisses der Studie (LDL-Cholesterin) keinen wesentlichen Einfluss auf „kardiometabolische Outcomes“.

Wie sieht’s mit den Sekundärergebnissen aus?

Neben dem Hauptaugenmerk der Studie, LDL, wurden weitere Werte erfasst, die sich unter den Ernährungsinterventionen veränderten.

• Der HDL-Wert ging unter veganer Ernährung, wie angemerkt, zurück. 

Gleichwohl liegt der HDL-Wert beider Gruppen – vegan: 56,3 mg/dl; mischköstlich: 63,7 mg/dl – im schützenden Bereich von ca. 50-80 mg/dl. (Vgl. Q, Q)

• Triglyceride waren unter veganer Ernährung um 5 % niedriger als in der mischköstlichen Gruppe. 

Keiner Erwähnung wert. 5 % liegt schon im Bereich der Tagesschwankung und ist so keine physiologischen Einflussgröße.

• Vitamin B12 sinkt bei der veganen Gruppe. 

Keine Überraschung. Die Vitamin-B12-Zufuhr ging – dokumentiert – im Laufe der Intervention bei der veganen Gruppe zurück. Er liegt am Ende 5 % unter dem Mischköstler-Wert. Beide Werte aber noch voll ok.

Holo-Transcobalamin (aktive B12-Form) wurde nicht gemessen, schade. Ansonsten: Veganer supplementieren eh oft B12, also geschenkt.

• Glukose und Insulin niedriger unter Veganismus. 

Wichtiger Punkt. Die Glukose-Werte sind 1,5 % niedriger unter Veganismus vs. unter Mischkost. Insulin ist um 25 % niedriger unter veganer Ernährung.

Wir reden von Werten um 10-14 μIU/mL – wünschenswert wären Werte unter 10. Alles über 10 ist schon auffällig und grenzwertig insulinresistent. Bei >20 μIU/mL wäre man ziemlich sicher diabetisch. (Vgl. Q)

Diese Werte reflektieren den leicht über Normalgewicht liegenden ØBMI (26) der Studienteilnehmer. Der Nüchterninsulinwert hängt sehr vom Körperfettanteil ab, daher sinkt der Wert auch drastisch unter Gewichtsverlust.

Dass das Insulin unter veganer Ernährung sinkt, hängt eng damit zusammen, dass die vegane Gruppe über die gesamte Studiendauer etwa 15-20 % weniger Kalorien zu sich nahm als zu Beginn der Studie. Das spiegelt sich auch im Gewichtsunterschied der eineiigen Zwillinge um 2 kg wider.

• Das böse TMAO steigt unter Mischkost an.

Nachdem LDL als ursächlicher Risikomarker weitestgehend ausgedient hatte, fand man einen neuen: TMAO. TMAO soll die Gefäßfunktion und den Energiestoffwechsel beeinträchtigen. TMAO kann im Körper aus Carnitin und Cholin (beides reichlich in Tierprodukten) gebildet werden.

Leider führt die Zufuhr über echte Lebensmittel meistens nicht oder kaum zur TMAO-Erhöhung (s. Abb. oben und hier). Stoffwechselstörungen wie Insulinresistenz und Diabetes bzw. Fehlfunktionen der Niere können TMAO aber erheblich (2-10fach) ansteigen lassen (Q, Q). Umgekehrt scheint eine „hypokalorische Diät und sportliche Betätigung bei der Reduzierung von TMAO wirksam zu sein“ (Q).

Drum kommt eine wichtige mechanistische Studie zum Schluss (Q):

Diese Daten legen nahe, dass … TMAO … die lang gesuchte(n) Verbindung(en) zwischen Insulinresistenz und den verschiedenen Komponenten des metabolischen Syndroms sein könnte(n) (inkl. Herzkreislauferkrankungen)

Dass TMAO also nicht entkoppelt von der Gesundheit des Körpers gesehen werden kann, zeigt sich auch daran, dass Fisch natürlicherweise hohe TMAO-Mengen aufweist und der Fischkonsum TMAO um den Faktor 12 ansteigen lassen kann (s. Abb. oben). Spanier müssten demnach frühzeitig ableben… (mehr dazu hier)

Die vegane Gruppe der Studie hat ein um 40 % niedrigeres TMAO. Klingt gut, doch was ist die physiologische Bedeutung? Vermutlich keine. Beide Gruppen liegen im völlig normalen, risikoarmen TMAO-Bereich von unter 5 (vgl. Q; s. Abb. unten).

Fazit: Von Effektstärke und Aversion

Statistische Signifikanz und Effektstärke muss man gut auseinanderhalten. Eine Intervention kann den IQ bei Kindern statistisch signifikant um 3 Punkte erhöhen – jeder weiß, dass das aber keinen Einstein macht und eine IQ-assoziierte Lernbehinderung nicht in den Normalbereich verschiebt.

Genau das sehen wir in dieser Studie: Statistisch signifikante Unterschiede, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ohne Relevanz für das eigene Gesundheitsrisiko. Dafür liegen die Zwillinge einfach noch zu nahe beisammen.

Stattdessen rückt die wichtigste Limitation der Studie ins Spotlight: Wer will separieren zwischen den Effekten einer Ernährungsform und jenen der hier beobachteten Kalorienrestriktion und dem daraus folgenden Gewichtsverlust?

Der Senior-Autor, Christopher Gardner, nach eigener Aussage selbst Quasi-Veganer, gibt bei Sciencedaily immerhin zu:

Die veganen Teilnehmer (und in gewissem Maße auch die Omnivoren) taten laut Gardner die drei wichtigsten Dinge, um die kardiovaskuläre Gesundheit zu verbessern: Sie reduzierten die gesättigten Fette, erhöhten die Ballaststoffe und sie nahmen ab.

Interessant dürfte jedoch die Frage sein, warum erheblich weniger Kalorien in der veganen Gruppe zugeführt wurden. Antwort liefert die Studie selbst:

Kurzum: Nur eine einzige Person (von 21 in der veganen Gruppe) würde die vegane Ernährung weiterführen. Obwohl die Probanden sicher mit dem besten veganen Essen versorgt waren.

Immerhin 90 % würden einige Prinzipien der veganen Ernährung in den Alltag übernehmen. Gesundmachende Kernprinzipien einer jeden Ernährungsform zu übernehmen, erachten auch wir als sinnvolles Ziel (z. B. hier).

Halten wir fest: Dass eine vegane Ernährung zu „besseren kardiometabolischen Ergebnissen“ führt als eine gesunde Mischkost – z. B. edubily-like –, sehe ich leider nicht. Aber irgendwie müssen Ergebnisse ja auch immer zum Narrativ passen – und Geld lässt sich damit ja auch wunderbar verdienen.