Das große Problem mit „Zucker“?!

Als kleines Kind habe ich gelernt, dass Süßigkeiten nur ausnahmsweise gegessen werden sollen. Ich habe gelernt, dass Fruchtsäfte im Grunde aus Zucker bestehen. Das wurde mir auch so beigebracht im Vereinsport, wo es eben nur Wasser zum Trinken gab. Fastfood, das habe ich als Kind gelernt, darf ruhig gegessen werden, aber eben vielleicht ein bis zweimal im Monat, wenn überhaupt.

Übrigens erkennt man hier wieder einmal den Wert eines Sportvereins. Dort lernen Kinder sehr viel. Auch, dass Wasser getrunken wird, nicht Zucker-Wasser.

Na ja. Jedenfalls, das wollte ich damit andeuten, bin ich mein halbes Leben lang kaum in Berührung mit Zucker gekommen. Ich habe durchaus viel Stärke gegessen, zum Beispiel in Form von Sauerteigbrot (etwas anderes gab es bei uns nicht), Kartoffeln, Karotten und so weiter. Aber Zucker? Der spielte eher eine untergeordnete Rolle.

Daher war Zucker auch nie ein Thema für mich, zumindest den Großteil meines Lebens. Es gab durchaus eine Phase, wo das anders war. Dort lernte ich – nachweislich, gemessen beim Endokrinologen – die Schattenseiten einer „Limo-Ernährung“ kennen.

Willkommen im No-Zucker-Zeitalter

Heute sind wir im Zucker-Zeitalter angekommen. Zucker, Zucker, Zucker. Überall höre ich nur Zucker. Als ich vor sechs Jahren mit dem Lamm-Steak und der Gemüse-Schale in die Uni marschiert bin, habe ich mich fast geschämt und es – so gut es geht – geheim gehalten. Dennoch waren die damit verbundenen Frage-Stunden unumgänglich. Heute … Heute ist es quasi Standard-Wissen, jeder scheint die negativen Effekte von Zucker und „Kohlenhydraten“ zu kennen, jeder weiß, was „Low-Carb“ ist und hat schon mal von der Paläo-Ernährung gehört. Heute muss man sich also quasi schämen, wenn man mal in eine Bäckerei marschiert. Verrückt, wie mainstream die Themen immer werden.

Warum Zucker, lt. Autoren, der heutige Todfeind ist

Gerade erschienen ist eine spannende Zusammenfassung in Form eines Reviews (= Studie, die zusammenfasst). Dort schreiben die Autoren nieder, warum Zucker heute der große Feind ist.

Die Autoren beginnen mit einer Definition von „Nahrungsmittel“:

Enthält essentielle Nährstoffe, die von einem Organismus assimiliert werden, um Energie zu produzieren, das Wachstums zu stimulieren und das Leben zu erhalten.

Auf den Folgeseiten legen die Autoren dar, warum (Haushalts-)Zucker – per definitionem – kein Nahrungsmittel ist. Hört, hört! (Anmerkung: Man muss ja erst einmal auf die Idee kommen, ein beigemischtes Pülverchen überhaupt als Nahrungsmittel anzusehen! So weit sind wir schon gekommen.)

• Problematisch ist, dass Zucker nicht nur keine Mikronährstoffe enthalten, sondern die drei aus der Definition hervorgehenden Ziele (Energie, Wachstum, Lebenserhalt) sogar negativ beeinflussen.
• Zucker rauben Energie dadurch, dass sie körpereigene Mikronährstoffe verbrauchen oder Mikronährstoffe verbrauchen, die durch anderes Essen hereinkommen.
• Zugesetzte Zucker „verdrängen“ gehaltvollere Lebensmittel vom Ernährungsplan und erhöhen gleichzeitig den Mikronährstoff-Bedarf.
• Spezifische B-Vitamine, z. B. Thiamin, Riboflavin und Niacin, werden gebraucht, um Glukose ordentlich zu oxidieren.
• Phosphate werden dem ATP (= zelluläre[r] Energie[-Träger]) genommen, um Fruktose zu metabolisieren, was zu Energie-Mangel in der Leber und in Arterien-Zellen führt.
• Dies wurde nachgewiesen für eine Zufuhr von ca. 50 g Fruktose, wobei der Durchschnittsamerikaner etwa 83 g zuführt und 20 % der Bevölkerung sogar 100 g schafft.
• Die Fruktose-Verstoffwechselung führt zu oxidativem Stress, zu Entzündungen und Schäden an Mitochondrien, was einen Energie-Mangel herbeiführt.
• Je mehr Zucker gegessen werden, umso stärker verarmt der Organismus an (Mikro-)Nährstoffen.
• Dies führt zu Hunger-Gefühlen, Appetit-Stimulation, was wiederum die Kalorienzufuhr erhöht und letztlich Gewichtszunahme und Fettleibigkeit induzieren kann.
• Eine logische Konsequenz von Energie-Mangel ist, dass mehr Kalorien gegessen und weniger verbraucht werden, z. B. via Sport.
• Der große Auslöser ist der in Mengen konsumierte Zucker, der eine ganze Kaskade in Gang setzt.
• Dieser Überkonsum an Zucker führt nicht zu einer Steigerung der Energie-Produktion, obwohl große Mengen Energie zugeführt werden, was paradox erscheint.
• Wir essen heute 20 bis 40 Mal mehr Zucker als noch vor ein paar hundert Jahren.
• Darüber hinaus wird der Zucker-Konsum assoziiert mit der Entstehung von Insulinresistenz in Menschen und in Tieren.
• Tatsächlich induziert die Zucker-Fütterung sämtliche metabolische Anomalien, die wir als „metabolisches Syndrom“ zusammenfassen.
• Dies beeinträchtigt den Körper, Glukose (bzw. andere Kohlenhydrate) als Energie zu nutzen.
• Darüber hinaus beeinträchtigt das steigende Insulin die Nutzung des Körperfetts.
• All das führt letztlich zu einem Phänomen, das sich „internal starvation“ nennt, also quasi „zelluläre Hungersnot“, trotz Überangebot.
• Menschen mit Insulinresistenz könnte man also als „überfüttert, aber unterernährt“ bezeichnen.
• Tier-Studien zeigen, dass die Zucker-Zufuhr nicht nur das Wachstums behindert, sondern auch die Lebensspanne kürzt.
• Füttert man Tieren Zucker, sterben sie aufgrund von Nährstoff-Mangel, obwohl sonst Nährstoff-adäquat gefüttert wird.
• Wird statt Stärke (= Rein-Glukose) Zucker gefüttert, wird die Lebensspanne gekürzt.

Im Verlauf erläutern die Autoren auch, dass es nicht Kohlenhydrate, bzw. Stärke oder Glukose, per se sind, die krank machen. Das habe sich leider falsch herumgesprochen. Es seien die raffinierten Kohlenhydrate, denen die Mikronährstoffe fehlen und, vor allem, der beigesetzte Zucker, zum Beispiel in Cookies, Limos, Crackers, Frühstücksflocken, Riegel etc.

Wieso kommen Menschen und so schlaue Wissenschaftler eigentlich nie auf die Idee, dass es ja auch mal ein Mix aus allem sein könnte … Enthalten Cookies und so weiter eigentlich nur Zucker oder vielleicht auch noch Transfette etc.? Vielleicht könnte sich ja gerade aus der Kombination ein Synergismus ergeben? Komisch immer, diese Einfältigkeit.

Immer wieder dasselbe Gefasel

Diese Arbeit wäre ein akzeptabler Reminder gewesen, hätten die Autoren nicht ihre, na ja, „politische“ Sicht der Dinge offenbart. Sie schieben nämlich ein Kapitel nach, indem sie sagen, dass „Kohlenhydrate nicht essentiell sind“, wir ja auch nur Proteine und Fette essen könnten, Glukose sowieso für nix gebraucht werde, bla bla bla, das übliche Geleier – am besten noch einen Satz, der „Steinzeit“ enthält hinterher schieben … Dann wäre das – wieder einmal – keine wissenschaftliche Arbeit gewesen, sondern ein gut gemeintes Rätselraten mit Fantasie-Elementen. (Übrigens, wie so oft: In der Referenz-Liste wird Mercola (!!!) angeführt und die Co-Autorin lebt ketogen. Na, so was!)

Nicht alles, was nicht essentiell ist, ist gleichzeitig unnötig. Das vergessen wir oft. Das Gros der Fette ist auch nicht essentiell. Und trotzdem brauchen wir einen Treibstoff, um zu leben. Umgekehrt wissen immerhin die edubily-Leser, dass auch vermeintlich nicht-essentielle Stoffe, sehr profund positiv auf den Körper wirken und – umgekehrt – die einfache Gabe von „essentiellen Substanzen“ alleine oft nicht die gewünschten Ergebnisse herbeiführt. Bringt uns aber wieder zur Frage der Definition von „Essentiell“, die mehr als schwammig daher kommt.

Denk‘ halt mal nach!

Festhalten können wir: Iss halt keine Industrie-Nahrung mehr und stopf dich nicht voll mit übersüßem Industrie-Obst. Und gut ist. 

(Alternativ: Ich habe noch eine Idee: Werde doch einfach Sportler. Dann erledigen sich so viele Probleme von alleine. Auch wieder ein Puzzle-Teil vom komplexen Puzzle-Bild. Wie gesagt … Einfältigkeit und Denkfaulheit.)

DiNicolantonio, James JBerger, Amy (2016): „Added sugars drive nutrient and energy deficit in obesity: a new paradigm“. In: Open Heart. 3 (2), S. e000469, DOI: 10.1136/openhrt-2016-000469.